Справа № 517/302/26
Провадження № 1-кс/517/42/2026
30 березня 2026 року смт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі дізнавача СД ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168390000090 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
Дізнавач СД ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168390000090 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025168390000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2025 до ВнП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: с. Соборне Белградського району Одеської області, про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від встановленої рішенням суду сплати аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей.
14.11.2025 кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якому присвоєно № 12025168390000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
17.11.2025 було допитано в якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що з 2016 року вона розлучилася зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з яким вони мають трьох спільних дітей двоє з яких являються неповнолітніми. Також ОСОБА_5 , повідомила, що її колишній чоловік з 2016 року дітям фінансово не допомагає, їхнім життям не цікавиться та не приймає ніякої участі у вихованні дітей.
04.07.2016 суддею Тарутинського районного суду Одеської області було винесено рішення в якому суд ухвалив стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 гривень на дитину, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 10.06.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до довідки-розрахунку громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.11.2025 має заборгованість в грошовому виразі 299 219,60 гривень.
07.12.1982
В зв'язку з викладеним, виникла необхідність доступу до матеріалів, а саме: до матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні дізнавач СД ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Разом з тим, у поданому клопотанні дізнавач просив розглянути його без виклику особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, посилаючись на положення ч. 2 ст. 163 КПК України та зазначаючи про нібито наявність загрози їх зміни або знищення.
У зв'язку з цим представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не викликався.
Однак слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними. При цьому запитувані документи перебувають у володінні державного органу, діяльність якого регламентована законом, що виключає можливість їх довільної зміни або знищення.
За таких обставин клопотання було розглянуто без виклику володільця документів з підстав, які слідчий суддя визнає безпідставними.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СД ВнП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168390000069 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості, у тому числі, ознайомитися з ними та їх вилучити. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду
Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судом встановлено, що запитувані документи дійсно можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Разом з тим, клопотання в частині вилучення оригіналів матеріалів виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів та не надано доказів, які б свідчили про необхідність вилучення саме оригіналів документів. При цьому слідчий суддя враховує, що вилучення оригіналів документів може негативно вплинути на діяльність органу державної виконавчої служби, тоді як отримання належним чином завірених копій документів є достатнім для досягнення мети досудового розслідування.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача СД ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168390000090 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - задовольнити частково.
Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучити належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів документів - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_10