Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8760/20
Провадження №1-кс/523/3343/26
25 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №42020162040000041 від 04 червня 2020 року, за ознаками ч.1 та ч.2 ст.382 КК України,
13 березня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадженні №42020162040000041 від 04 червня 2020 року, за ознаками ч.1 та ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування поданої скарги заявник послався на неповноту та неправильність висновків слідчого, що були, на її думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №42020162040000041 від 04 червня 2020 року, отримавши пояснення заявника - в підтримку скарги, заперечення проти скарги прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з'ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови це процесуальне рішення фактично обґрунтовано:
- змістом показань потерпілого ОСОБА_5 про тривале невиконання службовими особами ПрАТ «Одессільмаш» рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2003 року, яким останнє товариство було зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_5 в приватизації кв. АДРЕСА_1 , видати розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, що в подальшому спричинило звернення ОСОБА_5 до виконавчої служби, а згодом і до Європейського Суду з прав людини, яким будо ухвалено два рішення у справах «Роженко та інші проти України» від 11 квітня 2013 року, «Бурмач та інші проти України» від 26 червня 2017 року;
- отриманими показаннями свідків - працівників ОСОБА_6 (колишнього начальника юридичного відділу) та ОСОБА_7 (голови правління ПрАТ «Одессільмаш») про неможливість виконати судові рішення, оскільки підприємство не є власником вищезазначеного житла, а також про неодноразові звернення юристів до суду із зустрічним позовом, заявою про заміну сторони виконавчого провадження, які не мали позитивного вирішення;
- отриманими показаннями свідка ОСОБА_8 (державного виконавця) про обставини здійснення та остаточного закриття виконавчого провадження у зв'язку із неможливістю виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2003 року;
- рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 30 липня 2003 року, яким було затверджено акти приймання-передачі з державної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси жилих будинків та інженерних мереж, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Одессільмаш»;
- висновками слідчого про: не перебування ОСОБА_5 на момент початку процесу приватизації у трудових відносинах із підприємством; не підтвердження офіційних звернень потерпілого до підприємства із заявами про приватизацію житла в цей період; втратою повноважень ВАТ «Одессільмаш» розпоряджатися житловим фондом та оформлювати правоустановчі документи після його передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси; відсутністю умисних дій службових осіб підприємства, спрямованих на ухилення від виконання судових рішень, а також будь-якого протиправного перешкоджання його виконанню, тобто відсутністю в розслідуваному діянні неконкретизованих осіб складу злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.382 КК України.
Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням слідчим постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2003 року набрало законної сили 30 березня 2003 року, у зв'язку із чим, підлягало виконанню відповідачем.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 30 липня 2003 року відповідач фактично втратив повноваження з виконання такого судового рішення стосовно кв. АДРЕСА_1 , лише через чотири календарних місяця.
Проте, зміст оскаржуваної постанови не містить даних про будь-які обставини стосовно того, які саме службові особи відповідача в цей проміжок часу повинні були виконати судове рішення та з яких причин не здійснили це.
Окрім того, є неперевіреним слідчими діями довід потерпілого про те, що після 30 липня 2003 року відповідач мав можливість виконати таке рішення шляхом передачі у власність іншого житлового приміщення, яке перебувало на балансі підприємства.
Також слідчим, з урахуванням декількох судових проваджень, відомостей трудової книжки позивача, а також його пояснень в суді остаточно не з'ясовано, який саме період часу ОСОБА_5 зараховано до трудового стажу безпосередньо на підприємстві відповідача, а також не спростовано його заперечення проти висновку слідчого про не перебування ОСОБА_5 на момент початку процесу приватизації у трудових відносинах із підприємством.
Як вбачається із письмових вказівок прокурорів слідчому необхідно було в порядку, визначеному КПК України:
- встановити місцезнаходження колишніх службових осіб відповідача, які ймовірно в період часу з 30 березня 2003 року до 30 липня 2003 року відповідали за виконання судового рішення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для їх допитів;
- вилучити в порядку тимчасового доступу матеріали (належним чином завірені копії) вищезазначеної цивільної справи, виконавчого провадження, а також правовстановлюючі документи стосовно права власності на житло, його передачі на баланс органу місцевого самоврядування;
- допитати керівника комунального підприємства, на баланс якого передано це житло, а також керівника управляючого підприємства з питань діючої в теперішній час процедури приватизації цього житла.
Слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.4 та ч.5 ст.40 КПК України).
Незважаючи на задекларовану самостійність слідчого, він зобов'язаний виконувати письмові вказівки прокурора - процесуального керівника, надані під час здійснення досудового розслідування. І хоча слідчий наділений правом на їх оскарження (в порядку ст.ст.311-313 КПК України), проте таке оскарження не зупиняє їх виконання. Усі без винятку вказівки прокурора стають для нього обов'язковими для виконання, навіть якщо їхній зміст суперечить його внутрішньому переконанню, тобто не виконувати ці вказівки слідчий не може.
Слідчий суддя констатує, що зміст оскаржуваної постанови слідчого не містить жодних відомостей про результати виконання, причини неможливості виконання вищенаведених в письмових вказівках прокурорів процесуальних дій, або ж скасування таких письмових вказівок за результатом можливого їх оскарження слідчим в порядку ст.ст.311-313 КПК України.
Вищевикладене також обґрунтовує істотну неповноту здійсненого досудового розслідування.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення слідчого від02 березня 2026 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного зібрання та дослідження під час досудового розслідування доказів, у зв'язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №42020162040000041 від 04 червня 2020 року, за ознаками ч.1 та ч.2 ст.382 КК України, - повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов'язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадженні №42020162040000041 від 04 червня 2020 року, у зв'язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.382 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42020162040000041 від 04 червня 2020 року - направити до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.
На підставі ч.4 ст.535 КПК України зобов'язати керівника зазначеного органу досудового розслідування повідомити Пересипський районний суд м. Одеси про виконання даної ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1