Справа № 521/19295/22
Номер провадження:1-кп/521/486/26
03 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000831 від 12.12.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, розлученого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають матеріали виділеного судового провадження з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000831 від 12.12.2022 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.01.2026 року Хаджибейським районним судом м. Одеси було задоволено клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання ОСОБА_6 , який був оголошений у розшук з 03.12.2024 року.
02.03.2026 року о 17:50 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 року та 03.03.2026 року о 12:30 годині було доставлено до Хаджибейського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання прокурора, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вбачається, що прокурор посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри (обвинувачення), існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, вважала, що ризики є доведеними, оскільки особа протягом тривалого часу перебувала у розшуку.
Захисник в судовому засіданні вважала ризики недоведеними та просила застосувати до обвинуваченого інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, а також вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022163470000831 від 12.12.2022 року, гр. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Строки давності притягнення до відповідальності не сплили.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд не встановлює наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та не визначає ступінь його вини, а лише об'єктивно та розумно оцінює наведені сторонами доводи або надані докази (документи) та визначає, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів та доводів сторони обвинувачення пов'язують обвинуваченого з кримінальним провадженням, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Розглядаючи клопотання прокурора в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі Одеської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх (непрацездатних) осіб не має, без інвалідності, працездатний, однак не працевлаштований, за встановленою прокурором інформацією був засуджений вироком Пересипського районного суду м. Одеси за кримінальне правопорушення у сфері наркотичних засобів (психотропних речовин), з 03.12.2024 року за ухилення від суду був оголошений в розшук.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор доведено існування у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ризику, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знов переховуватися від суду свідчить те, що останній вже тривалий час ухилявся від суду та ігнорував судові виклик, крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що він може вдатися до повторних спроб ухилення від суду з метою уникнення можливих для нього негативних наслідків;
- ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на свідків та потерпілого) вказує те, що ОСОБА_5 обізнаний про те, хто саме є потерпілим та свідками у даному провадженні, відтак, з метою зміни даними особами своїх показань в своїх інтересах може здійснювати на них вплив;
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 був засуджений, при цьому відомостей про те, судимість погашена чи знята у встановленому законом порядку, суду не надано, тому є підстави вважати, що особа може й надалі продовжувати антисоціальний спосіб життя та вдатись до вчинення нового кримінального правопорушення.
У такому разі, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості повідомленої підозри та існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким неможливе, окрім як застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров'я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув'язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що необґрунтованим прохання прокурора не визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні відомості про особу обвинуваченого та його майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім визначити обвинуваченому заставу, в якості альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також, в разі звільнення обвинуваченого з-під варти під заставу, покласти на нього ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 314, 315, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000831 від 12.12.2022 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти та невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 02.03.2026 року та діє до 30.04.2026 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1