Справа № 947/9243/26
Провадження № 2/947/2928/26
про виправлення помилки
30.03.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши повідомлення-вимогу Людини жінки ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 у справі 947/9243/2026,
03 березня 2026 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, та просить:
- визнати протиправними дії ПЗ «ОПЛ «Антарктика» щодо електронної обробки та передачі персональних даних Позивача та її малолітнього сина після відкликання згоди від 01.09.2025;
- зобов'язати відповідача припинити будь-яку електронну обробку та передачу персональних даних Позивача та її сина - ОСОБА_3 третім особам, у т.ч. в АІКОМ, ЄДЕБО, ІСУЮ, «Нові знання», «КУРС: школа», «Єдина школа», Електронний журнал, електронний щоденник та інших приватних/комерційних системах;
- зобов'язати відповідача видалити персональні дії дані позивача та її сина - ОСОБА_3 з усіх приватних електронних систем і реєстрів та надати акт видалення із зазначенням систем і дат;
- зобов'язати відповідача здійснювати оформлення результатів навчання неповнолітнього сина виключно у паперовій формі;
- зобов'язати забезпечити повноцінний доступ до освіти малолітній дитині позивачки, без дискримінації, що полягає у видачі будь-яких документів: про перехід до наступних класів, щодо видачі табеля із визначенням рівня знань, «Атестата» після закінчення відповідної навчальної програми.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.
Ухвалою від 06.03.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір у розмирі 6 656 гривень та на підтвердження надати суду оригінал квитанції та конкретизувати п.5 позовних вимог та зазначити кого зобов'язати.
26 березня 2026 року жінка Ольга, яка діє в правосуб'єктивності людина, і тримає фізичну особу - ОСОБА_4 - звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2026 року по цивільній справі № 947/9243/2026, а саме: у резолютивній частині рішення замість «Позовну заяву ОСОБА_5 до Громадської організації «Водно-моторно спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Філії «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», треті особи: Одеська міська рада, Київська окружна прокуратура міста Одеси, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та припинення надання комунальних послуг залишити без руху», вказати «Позовну заяву Людини жінки ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_3 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху», що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.
У даному випадку має місце описка.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз'яснив, що «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо...».
З огляду на викладене вимога заявниці про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 у справі № 947/9243/26, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Повідомлення-вимогу Людини жінки ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 06.03.2026 у справі № 947/9243/2026 задовольнити.
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2026 року по цивільній справі № 947/9243/2026 за позовною заявою Людини жінки ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_3 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, та вважати вірним: «Позовну заяву Людини жінки ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_3 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала суду складена та підписана 30.03.2026.
Суддя Ю. А. Скриль