Справа № 947/38876/25
Провадження № 2/947/546/26
23.03.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
представника позивача - адвоката Дороніної І.Л.,
представника відповідача - адвоката Рогаліної Г.В.,
представника третьої особи - Гаврилюка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рогаліної Г.В. про залишення позову без розгляду по справі за позовомОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена вище справа.
10.02.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Рогаліної Г.В. надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з посиланням на те, що на даний час сторони та їх дитина проживають у Німеччині та в суді Федеративної Республіки Німеччина розглядається справа за заявою ОСОБА_1 про визначення опіки над дитиною, тобто аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Рогаліна Г.В. підтримала клопотання, просила позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Представник позивача - адвокат Дороніна І.Л. подала заперечення на клопотання про залишення позову без задоволення, в судовому засіданні просила відмовити відповідачу та продовжити розгляд справи.
3-я особа: представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюк А.А. заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
ОСОБА_1 звернувся до суду м.Дюссельдорф з заявою щодо визначення порядку спілкування з дитиною і батьківською опікою.
Суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з'ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (частини друга та третя статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право").
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої статті 257 ЦПК України).
Позови вважаються тотожними, якщо у спорі одночасно співпадають його сторони, підстави та предмет. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Тоді як предмет спору - це об'єкт, зокрема річ, щодо якого виник спір (див. близькі за змістом висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц).
За пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України необхідна наявність одночасно трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 717/489/20-ц).
Незважаючи на те, що спори, які розглядають суди Німеччини й України, стосуються тих самих сторін, проте це різні за суттю правові вимоги, тобто предмет і підстави цих позовів суттєво відрізняються.
Окрім того, перебування дитини за кордоном не позбавляє суд України права вирішувати спір про визначення місця її проживання, якщо дитина є громадянином України.
Верховний Суд підкреслює, що вирішальним є інтереси дитини, а не лише факт її фізичного перебування за кордоном.
При таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача- адвоката Рогаліної Г.В. про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 257,353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рогаліної Г.В. про залишення позову без розгляду по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2026.
Суддя І.В.Огренич
Суддя І. В. Огренич