Справа № 301/558/25
24.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , захисника - адвоката - ОСОБА_7 , прокурора - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/204/25 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Собатин, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з початковою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді у виді пробаційного нагляду, строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнуто з законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз за №СЕ-19/107-25/2238-НЗПРАП та за №СЕ-19/107-25/2236-НЗПРАП на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (Код ЄДРПОУ: 37975895 Казначейство України Одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/ 24060300 р/рахунок: UA658999980313070115000007493), що становлять 4775,40 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень сорок копійок.)
Речові докази:
кристалічну речовину, білого кольору - метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 1817 - упаковано до спец-пакету Україна МВС Експертна служба №6085824; психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін маса якого становить 0,003589 г. - упаковано до спец-пакету Україна МВС Експертна служба №3711302; змив з зовнішньої сторони прозорого зіп пакету упаковано до паперового конверту НПУ - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - ухвалено знищити.
Паперовий конверт, в якому знаходиться цифровий носій - CD-R диск який є округлої форми, з наявним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та паперовий конверт, в якому знаходиться цифровий носій - CD-R диск який є округлої форми, з наявним відеозаписом з відео реєстратора, який встановлений на службовому автомобілі працівників СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, та які визнані речовими доказами - залишено при матеріалах справи.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Будучи неповнолітнім, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 15 лютого 2025 року, близько 15 години, йдучи вулицею в селі Собатин до свого дому, неподалік будинку №51 на узбіччі дороги, з правої сторони під кущем знайшов два поліетиленові зіп-пакети з наявною в них кристалічною речовиною, діючи з прямим умислом, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 поклав вказані зіп-пакети в кишеню своєї куртки, чим незаконно придбав їх для себе.
Після чого, зберігав їх при собі в кишені куртки до 21:40 години 15.02.2025 для власного вживання без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції у м. Іршава, по вул. Шевченка, 84, Хустського району, Закарпатської області біля ТЦ «Дім Дрім».
Кристалічна речовина надана на дослідження згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/2236 - НЗПРАП від 21.02.2025 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на матамфетамін основу) становить 0,1817 г. та висновку експерта №СЕ-19/107-25 2238-НЗПРАП від 24.02.2025 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено-матемфетамін масою 0,003589 г.
Загальна маса виявленої психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну становить - 0.185289 г.
За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргоюв якій зазначив, що призначення покарання у виді апробаційного нагляду є занадто суворим та встановлює ОСОБА_5 значні обмеження, зокрема, у виїзді за кордон, а саме до Чеської Республіки, куди він періодично разом з мамою виїжджав на протязі 2023-2025 років, де він неофіційно працював та отримував дохід достатній для його проживання. Вважає оскаржуваний вирок суду занадто суворим, а тому таким, що підлягає зміні. Зазначає, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, що підтверджується характеристикою, має постійне місце проживання та має стійкі соціальні зв'язки , на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатр та фтизіатра не перебуває, потерпілі відсутні, матеріальної шкоди будь-кому не завдано.
Просить суд, оскаржуваний вирок суду в частині призначення покарання змінити. Призначити ОСОБА_5 покарання за вчинений ним проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.69, ч.2 ст.99 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що повністю та об'єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 , кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченеою не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв'язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.
Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.
Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді