Провадження № 1-кс/742/395/26
Єдиний унікальний № 742/1782/26
про обрання запобіжного заходу
30 березня 2026 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Прилуки клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026270330000220 від 27.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
І. Суть питання, що розглядається
1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026270330000220 від 27.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (далі - Клопотання).
2.Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12026270330000220 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
3.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 09 години 27.03.2026, перебуваючи по АДРЕСА_1 поблизу господарства № 22, яке належить ОСОБА_7 , в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, без відповідного дозволу, обійшовши з боку городу, незаконно проник на територію вказаного домогосподарства.
4.Перебуваючи на подвір'ї, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, знайшов на подвір'ї знаряддя у вигляді металевого прута, за допомогою якого зірвав запираючий пристрій у вигляді навісного замка на вхідних дверях до приміщення гаража, після чого проник всередину гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) викрав належним ОСОБА_7 станок для заточування ланцюгів Vitals ZKA 8510j, вартістю 1526,26 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість гривень 26 копійок). У подальшому, пошкодивши навісний запираючий пристрій на вхідних дверях житлового будинку, проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) викрав належні потерпілій ОСОБА_7 бензопилу марки Grune Garten GG-6000, вартістю 2536,35 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 35 копійок), пилку електричну марки Кентавр СП-234Тс, вартістю 2154,20 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 20 копійок), після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6216,81 грн.
5.27.03.2026 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого від 12.08.2022 вироком Прилуцького міськрайонного суду за ч.2 ст.197-1 КК України, Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.126-1 КК України, вирок від 07 липня 2023 року, Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.125 КК України, вирок від 11 грудня 2023 року, 25.12.2024, Срібнянським районним судом за ч.2 ст.389 КК України, ухвалою Срібнянського районного суду від 31.03.2025 направлено для відбування покарання, в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнений від відбування покарання ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2025 умовно-достроково згідно ст.81 КК України з невідбутим строком 6 місяців 2 дні позбавлення волі, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
6. 28.03.2026 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
7.У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Відтак,на думку слідчого, жоден більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти зазначеним у Клопотанні ризикам.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
8.У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, вказав на існування ризиків, передбачених у клопотанні.
9.Прокурор, слідчий доводи Клопотання підтримали, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
10.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат заперечував проти доводів Клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
11.Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти доводів клопотання слідчого, вказав, що він не має наміру ухилятись від слідства і суду, має намір сприяти слідству. Вину у скоєнні правопорушення на досудовому розслідуванні він визнав.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
12.У відповідності до положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
13.Згідно положень ст. ст.176,183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
14.Відповідно до ч. 6ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
15.За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
16.З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_5 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається Клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;
17. Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ..
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
18. ОСОБА_5 за сукупністю вчинених ним діянь підозрюється у у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
19.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 є тяжким злочином в розумінні ст. 12 КК України.
20.Вчинення вказаного кримінального правопорушення за обставин, наведених у клопотанні слідчого підтверджується, зокрема, копією витягу з ЄРДР від 27.03.2026 (а.с.7), копією рапорту(смт.Срібне) інспектора чергового ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 27.03.2026(а.с.12), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2026 (а.с.13-15), копією протоколів огляду місця події від 27.03.2026 (а.с.16-32,40-43, 44-49), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.03.2026 (а.с.33-35), копією доручення про проведення слідчих(розшукових) дій від 27.03.2026(а.с.36), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2026 (а.с.37-39), копією постанови про визнання предметів речовими доказами (а.с.50-52), копією постанови про призначення судової товарознавчої експертизи(а.с.52-53), копією висновку експерта судової товарознавчої експертизи №514 від 28.03.2026(а.с.54-61), копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2026 з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного(а.с.63-69), копією довідки про звільнення ОСОБА_5 з ДУ «Бердичівський виправний центр №108(а.с.70-71), копією довідки Міністерства внутрішніх спав України(Департамент інформатизації) про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності щодо судимості щодо ОСОБА_5 (а.с.74-80), копіями вироків Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2024(а.с.81-84) та від 07.07.2023(а.с.85-87), копією вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.08.2022(а.с.88-89), копією ухвали Срібнянського районного суду від 05.03.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності(а.с.90-92), копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2025 про умовно-дострокове звільнення(а.с.93-94), копією повідомленням про підозру від 28.03.2026 (а.с.95-98), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2026 (а.с.99-102) та іншими документами, долученими до клопотання.
21.Враховуючи вищевикладене, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зазначає, що оцінює надані стороною обвинувачення матеріали та зазначені в них відомості лише з точки зору того, чи мало місце кримінальне правопорушення, про яке зазначає сторона обвинувачення, і на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь їх вини.
Щодо набуття особою статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.
22.Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
23.Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1ст. 42 КПК України).
24.Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
25.Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1ст. 278 КПК України).
26.27.03.2026 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 та 28.03.2026 року (а.с.63-69) вручено йому повідомлення про підозру разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки під розписку.
27.Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вручено його підозрюваному в спосіб, передбачений КПК України, що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
28. Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
29. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
30.Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
31.Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
32.Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
33.У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
34.За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
35.Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
36.Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме копіями наступних документів:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2026;
- протоколом огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого встановлено місце вчинення крадіжки;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.03.2026 в якому остання описує викрадені речі, їх стан, та вартість;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2026 у якому остання вказує обставини купівлі електропилки та приладу для заточування ланцюгів у ОСОБА_5 , які добровільно видає працівникам поліції для огляду та вилучення;
- протоколом огляду місця події від 27.03.2026 під час якого ОСОБА_9 добровільно видала викрадені речі, які отримала від ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 27.03.2026 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені речі, а саме бензопилу;
- висновком судово - товарознавчої експертизи № 514 від 28.03.2026;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2026;
- протоколом затримання особи від 27.03.2026;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
35.Враховуючи вищезазначені загальні досудового розслідування факти, Слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об'єктивно пов'язують ОСОБА_5 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
36. Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.
37.Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
IV. Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
38.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
39.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК(частина 2 статті 177 КПК України).
40.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКПК Українине вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
41.Так, у Клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується; 5) вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
42.Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний уродженець м. Первомайськ, Первомайського району, Миколаївської області, непрацюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий. Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене в період невідбутої частини покарання за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025, від якого його звільнено 04.11.2025 умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 6 місяців і 2 дні. За таких обставин, підозрюваний може усвідомлювати загрозу призначення реальної міри покарання.
43.При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися, враховуючи що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного доходу.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
44.Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, обґрунтовується тим, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, і будучи на волі він може вступити з ним в зносини та шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві покази, а тому існує обґрунтований незаконного впливу на свідків, потерпілу, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.
45.При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
46.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу(частина 4 статті 95 КПК України).
47.Так, відповідно до п. 16 ч. 1ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання потерпілого, свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11ст. 615 КПК України.
48.За таких обставин, ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого,свідків та дослідження їх судом.
Ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
49.Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив інкримінований злочин протягом строку умовно-дострокового звільнення, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення. Відтак доводи прокурора і слідчого щодо наявності такого ризику слідчий суддя визнає обґрунтованими.
Щодо ризику вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення
50. Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин що безпосередньо посягають на суспільні відносини, разом з тим раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, характеризується потерпілої та свідками як особа схильна до вчинення крадіжок, що вказує на небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та у подальшому останній може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Відтак доводи прокурора і слідчого щодо наявності такого ризику слідчий суддя визнає обґрунтованими.
Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
51.Відповідно до ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
52.В силу ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
53.Виходячи з вищезазначеного та враховуючи особу підозрюваного, що він раніше судимий,не працює, не має власного житла, постійного доходу, сталих соціальних зв'язків слідчий суддя вважає, що запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого можливо шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про строк тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного строк тримання під вартою слід визначити тривалістю у 60 днів.
54.Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1)щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3)щодо особи,стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
55.Таким чином, суд зобов'язаний визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою.
56.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
57.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
58.Вирішуючи питання про обрання розміру застави Слідчий суддя враховує наступні фактори:
- тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ;
-особу ОСОБА_5 , який не працює, не має стійких соціальних зв'язків неодружений, є судимим, враховуючи вчинення інкримінованого злочину протягом строку умовно-дострокового звільнення.
59. Враховуючи наведені обставини, Слідчий суддя вважає, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 182 КПК України забезпечить виконання ОСОБА_5 обов'язків підозрюваного, в разі її визначення у максимальному розмірі, що становить 20 прожиткових мінімумів (66560 гривень).
60. Зазначений стороною обвинувачення розмір застави у 166 400 грн суд вважає таким, що не відповідає особі підозрюваного, його майновому стану, тяжкості злочину та суми заподіяної шкоди, та є надмірним тягарем для підозрюваного.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями177,193-194,196,369-372,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18 години 21 хвилин 27.03.2026.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18 години 21 хвилин 26.05.2026.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близьких родичів та членів сім'ї останнього.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі відповідної установи тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя ОСОБА_10