Єдиний унікальний номер судової справи 462/2616/26
Номер провадження 1-кп/462/339/26
про повернення позовної заяви
(заяву підписано особою, яка не має права її підписувати)
27 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
І. Рух справи
Уповноважений представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М. І., 25.03.2026 року (вх. № 7850) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд») з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 96951011000 від 07.11.2020 року у розмірі 30 386 грн. 70 коп.;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.
Судом у порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2520236 від 26.03.2026 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.
ІІ. Щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду
Суд, здійснивши попередню перевірку поданої позовної заяви та долучених до неї документів, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам процесуального закону щодо форми, змісту та підписання, зазначає, що дотримання таких вимог є необхідною умовою для прийняття заяви до розгляду. Перевірка належного оформлення позовної заяви має істотне значення для забезпечення реалізації права особи на судовий захист у передбаченому законом порядку. З огляду на це суд перевіряє, чи відповідають подані матеріали вимогам, визначеним ЦПК України, а також чи підтверджено належним чином повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
Разом з цим, під час перевірки встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки підписана особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені належними доказами.
У зв'язку з цим суд вважає, що подання заяви відбулося з порушенням положень ст. 175 та 185 ЦПК України, що є підставою для її повернення.
Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.
ІІІ. Щодо повноважень особи-підписанта
Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).
Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
ІV. Підсумки
Суд звертає увагу на те, позовна заява подана у Залізничний районний суд м. Львова через систему «Електронний суд» 25.03.2026 року (представником позивача вказано адвоката Усенка М. І., який підписав позовну заяву).
На підтвердження повноважень адвоката Усенка М. І. щодо звернення до суду від імені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суду надано копію ордеру про надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 20.07.2025 року та копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року.
Із змісту договору № 0107 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі Ломідзе Д. В., що діє на підставі довіреності від 14.07.2024 року, та АО «Апологет» в особі керуючого партнера Усенка М. І.
Дослідивши додану до матеріалів позову копію довіреності від 14.07.2024 року, видану ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на ім'я Ломідзе Д. В., суд встановив, що у тексті документа чітко визначено термін його дії: «Дана довіреність дійсна протягом одного календарного року без права передоручати свої повноваження...».
Враховуючи дату видачі довіреності (14.07.2024 року), строк її дії закінчився 14.07.2025 року.
Так, суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.07.2025 року у справі № 990/215/24 (провадження № 11-239заі25), щодо необхідності уникнення надмірного формалізму при перевірці повноважень представника задля забезпечення реального доступу до правосуддя.
Однак суд зазначає, що у даному випадку питання підтвердження повноважень стосується не сумніву у персональних даних підписанта чи валідності його паспорта, а об'єктивного факту припинення дії довіреності у зв'язку із закінченням її строку (п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України).
Станом на дату звернення адвоката Усенка М. І. з даним позовом до суду (25.03.2026 року), довіреність, яка наділяла Ломідзе Д. В. правом діяти від імені позивача (зокрема, укладати договори з адвокатськими об'єднаннями), втратила чинність понад вісім місяців тому.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України та ст. 247 ЦК України, представник може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє, виключно протягом строку дії його повноважень.
Оскільки правовою підставою для видачі ордера адвокату є договір, укладений з особою, чиї повноваження на момент звернення до суду документально не підтверджені (через закінчення строку дії довіреності), суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, з огляду на вказане заяву слід повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.
2. Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
3. Роз'яснення суду
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
4. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: Н. М. Галайко