Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/1489/26
Провадження №: 1-кс/332/128/26
30 березня 2026 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал б/у Запоріжжя» щодо бездіяльності слідчого,
встановив:
24.03.2026 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал б/у Запоріжжя», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого під час проведення огляду майна, в обґрунтування якої зазначив наступне.
10.03.2026 до ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м. Запоріжжя по вул. Скворцова, 1 працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом BEILHARZ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення металобрухту, на який відсутні документи, що підтверджують законність транспортування вантажу, у зв'язку з чим виникли обґрунтовані підстави вважати, що вказаний металобрухт є таємно викраденим майном.
На усну вимогу працівника УПП пред'явити документи, які надають право на транспортування майна, останній надав на огляд документи, де були виявлені ознаки можливого підроблення (невідповідність реквізитів).
16.03.2026 слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , розглянуто клопотання про арешт майна слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026082030000180 від «11» березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Внаслідок розгляду вказаного вище клопотання, слідчий суддя заводського районного суду м. Запоріжжя ухвалив «У задоволенні клопотання про арешт майна від 12.03.2026 року, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082030000180 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити».
Копія ухвали слідчого судді у справі № 332/1489/26, провадження 1- кс332/109/26 16.03.2026 була вручена слідчому слідчого відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_6 .
16.03.2026 слідчий ОСОБА_9 усно відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна, у арешті якого відмовив слідчий суддя Заводського районного суду.
17.03.2026 представник ТОВ «Метал Б/У Запоріжжя», адвокат ОСОБА_4 , звернувся до начальника СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з клопотанням про повернення майна вилученого ході досудового розслідування, яке проводиться слідчими у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12026082030000180 від «11» березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України, в ході проведеного 10 березня 2026 року огляду, а саме: транспортний засіб «DAF 95 XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_3 ; транспортний засіб «BEILHARZ PA 34-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_5 , з вантажем, зовні схожим на брухт чорного металу, згідно товарно-транспортної накладної № б/н від 10.03.2026 вагою 21800 кг; ключі у кількості 2-х шт. від автомобіля «DAF 95 XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; документи на вантаж, а саме: товарно-транспортна накладна № б/н від 10.03.2026; акт про джерело походження металів чорних (вторинних); посвідчення №1619, №1620 про вибухобезепечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних); сертифікат якості на метали чорні вторинні на 1-му аркуші; технічний паспорт СТМ №414156 на транспортний засіб «DAF 95 XF 430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт НОМЕР_6 на транспортний засіб «BEILHARZ PA 34-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Однак, станом на 24.03.2026 жодної відповіді від слідчого не надходило.
Представник заявника вважає таку бездіяльність незаконною та також у скарзі просить зобов'язати слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , повернути вилучене під час проведення огляду 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні №12026082030000180 вищезазначене майно.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вважає відмову в поверненні заявнику вилученого під час проведення огляду 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні №12026082030000180 майна обґрунтованою, так як станом на сьогодні ухвала слідчого судді у справі № 332/1489/26 не набрала законної сили та оскаржується до Запорізького апеляційного суду. Крім того слідчий повідомив, що клопотання заявника від 17.03.2026 було розглянуто у встановлений строк про що заявнику поштою була направлена письмова відповідь від 22.03.2026.
Слідчим надана копія апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у справі № 332/1489/26 з відміткою про її отримання Запорізьким апеляційним судом, копія відповіді на клопотання заявника а також копія реєстру поштових відправлень.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082030000180 від 11.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Як вбачається із наданої представником заявника ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 остання не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 оскаржена прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, що підтверджується копією наданої слідчим апеляційної скарги з відміткою Запорізького апеляційного суду про її отримання.
Відповідно до отриманих відомостей з системи «Електронний суд», станом на 30.03.2026 розгляд зазначеної апеляційної скарги триває.
Отже, на момент звернення заявника до слідчого з клопотанням про повернення майна ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 у справі № 332/1489/26 не набрала законної сили.
Також слідчим суддею враховується, що слідчим ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заявника було поінформовано про наслідки розгляду заяви про повернення вилученого майна, про що свідчить досліджені слідчим суддею письмова відповідь від 22.03.2026 № 40736-2026 та реєстр поштових відправлень на адресу заявника з відміткою «Укрпошти».
Разом з тим слідчий суддя констатує, що відповідь на клопотання заявника про повернення вилученого майна була надана слідчим з порушенням строків та порядку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Таким чином, з урахування вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник передчасно, а саме до завершення розгляду клопотання про арешт вилученого майна ініціював питання щодо повернення вилученого майна, а, отже, й відмова слідчого в поверненні майна у даному випадку була обґрунтована.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303 -307 КПК України,
постановив:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал б/у Запоріжжя» на бездіяльність слідчого ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1