Справа № 350/1792/20
Провадження № 22-ц/4808/11/26
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,
секретаря Шемрай Н.Б.,
з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Семківа М.Н., представника позивача за первісним позовом адвоката Родікова І.С., судового експерта Клебана Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цій справі призначено повторну комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Яка ринкова вартість в цілому та пооб'єктно усіх господарських споруд будинковолодіння (садиби) АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 2624855800010070158 для будівництва та обслуговування житлового будинку?
2. Яка вартість ідеальної 1/2 частки та вартість кожної з часток при поділі вищезазначених будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки?
3. Чи технічно можливо поділити між сторонами будинок з господарськими спорудами згідно ідеальних часток у співвідношенні 1/2 до 1/2 або з відхиленням від ідеальних часток з урахуванням облаштування окремих комунікаційних мереж?
Які можливі варіанти поділу будинковолодіння?
4. Чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня?
5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, пропорційно до виділених часток співвласників житлового будинку?
6. У випадку відхилення від ідеальних часток визначити розмір компенсації для сторін.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 порівну.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
15.01.2026 року на адресу суду надійшов лист-клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА, в якому зазначено, що враховуючи наявну часткову оплату вартості експертизи можливо вирішити питання №3 та №4, які відносяться до будівельно-технічної експертизи, тому просить вирішити питання щодо проведення повної оплати вартості експертизи №1027-1028/24-28 або проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання №3 та №4 відповідно до наявної оплати.
На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н. надійшла заява, у якій він зазначає, що експертами запропоновано з урахуванням проведеної оплати надати відповідь на 1 та 2 питання, однак звертає увагу суду на те, що для вирішення спору по суті на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо земельної ділянки, а питання поділу житлового будинку вже розглянуто в іншій експертизі. Тому з урахуванням проведеної оплати саме ОСОБА_2 та можливості експертам надати відповідь тільки на два запитання, пропонує суду поставити перед експертами такі питання: 1. Які можливі варіанти поділу будинковолодіння (садиби) АДРЕСА_2 та чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня? 2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, пропорційно до виділених часток співвласників житлового будинку з зазначенням вартості часток земельних ділянок?
В судовому засіданні судовий експерт Клебан Н.М. підтримав клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА, пояснив, що можливо за оплачені кошти провести або будівельно-технічну або земельну-технічну експертизу.
Представник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. у судовому засіданні зазначив, що його довіритель не має намірів оплачувати експертизу через відсутність коштів.
Представник ОСОБА_2 адвокат Семків М.Н. у засіданні суду апеляційної інстанції заявив, що висновок первинної будівельно-технічної експертизи у матеріалах справи наявний, повторна експертиза призначена за заявою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Родікова М.Н., а сторона відповідачки погоджується з висновком первинної будівельно-технічної експертизи, тому при вирішенні спору можливо його використати, а в частині земельно-технічної експертизи провести експертизу за рахунок коштів, сплачених відповідачкою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення експерта та представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА.
Із ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цій справі встановлено, що повторну комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу призначено за клопотанням представників обох сторін.
Зокрема, у клопотанні представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Семківим М.Н. зазначено, що під час розгляду справи було проведено будівельно-технічну експертизу від 28.02.2023 року. Експертом зроблено висновок про наявність технічної можливості проведення реального поділу майна та запропоновано два варіанти такого поділу. В свою чергу провести реальний поділ майна без визначення реальної вартості майна та його окремих часток є неможливим. З урахуванням того, що питання визначення можливості та розробки варіантів розподілу об'єктів нерухомого майна на сьогоднішній день частково вирішено проведеною експертизою, постає питання визначення вартості різних видів будівель та їх частин, споруд, а також вирішення питання, яка вартість (вид вартості) об'єкта нерухомого майна; яка вартість частки (із визначенням частки) об'єкта нерухомого майна, що відноситься до компетенції оціночно-будівельної експертизи. Просив призначити по справі додаткову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість в цілому та пооб'єктно будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 2624855800010070158 для будівництва та обслуговування житлового будинку?
- Яка вартість ідеальної частки сторін та вартість кожної з часток при реальному поділі зазначеного будинковолодіння та земельної ділянки з кадастровим № 2624855800010070158?
- Яка вартість часток, визначених експертом згідно висновку експертизи № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 року за варіантами розподілу №1 та №2?
- Які вартість додаткових будівельних робіт та матеріалів при реальному розподілі будинковолодіння за варіантом 1 та 2, визначених згідно до висновку експертизи № СЕ-19/109/-21/7650-БТ від 28.02.2023р. і яка сторона повинна виконати ці роботи відповідно до варіантів поділу?
- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим № 2624855800010070158, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку?
У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С. зазначено, що, на думку ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи висновок експертів від 28.02.2023 року № СЕ-19/109-21/7650-БТ щодо можливих варіантів поділу будинковолодіння викликає сумнів щодо його правильності, оскільки для сторін, які є особами літнього віку, поєднання першого поверху житлового будинку з літньою кухнею, а другого поверху зі стодолою є неприпустимим та явно несправедливим. На думку ОСОБА_1 , перший поверх житлового будинку необхідно поєднувати зі стодолою, а другий з літньою кухнею. Окрім цього, на його думку, експертом пропонуються абсолютно неправильні та недоцільні варіанти окремих входів на поверхи будинку. Просив призначити в даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій експертній установі, вибір якої залишає на розсуд суду, та просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 2624855800010070158 в цілому та пооб'єктно?
- Визначити вартість ідеальної частки сторін та вартість кожної з часток при реальному поділі будинковолодіння, а також окремо вартість літньої кухні.
- Чи технічно можливо його розділити між сторонами у співвідношенні 1/2 до 1/2?
- Які можливі варіанти реального поділу будинковолодіння, з можливістю облаштування окремих входів у будинок (у визначені частини будинку згідно варіантів розподілу)?
- Чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня?
- Чи можливий варіант поділу, за яким літня кухня залишається у спільному користуванні сторін?
- Які роботи необхідно провести, щоб облаштувати та встановити роздільний облік світла, газу, води та каналізації, яка вартість таких робіт і котра сторона повинна виконати ці роботи відповідно до варіантів поділу?
- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку?
Виходячи з тих обставин, що за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, з висновком якої не погодилася сторона позивача ОСОБА_1 , тому тягар спростування цього висновку лежить саме на тій стороні, яка з ним не погоджується, тобто на позивачеві.
ОСОБА_1 не виконано його обов'язку щодо оплати половини вартості повторної комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи, призначеноїу цій справі ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.
Зважаючи на часткову оплату вказаної експертизи ОСОБА_2 , несплату ОСОБА_1 його частини вартості експертизи, з метою забезпечення проведення експертизи у цій справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Суд вважає за доцільне виключити з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року поставлені на вирішення експертизи питання №№ 2, 6, оскільки від їх наявності залежить вартість експертизи, а вирішення цих питань можливе при наданні відповідей експертом на питання 1, 3 та 4, що може вплинути на зменшення вартості експертизи.
Оплату за проведення експертизи по питаннях №№ 1, 3, 4 слід покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .
Таким чином, оплату за проведення експертизи по питанню № 5 слід покласти на відповідачку по справі ОСОБА_2 , яка заявила, що судом не проведено реальний поділ не лише будинку з господарськими спорудами, а й земельної ділянки.
У разі відсутності оплати за проведення експертизи по питаннях №№ 1,3,4, при наданні відповіді на питання № 5 експерту слід врахувати висновок первинної будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Зельмановичем Н.В., № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 року.
Отже, клопотання Івано-Франківського відділення КНДІСЕ слід задовольнити частково з урахуванням вищезазначеного.
Керуючись статтями 72,74, 84,103, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКАзадовольнити частково.
Виключити з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року поставлені на вирішення експертизи питання №№ 2, 6.
Оплату за проведення експертизи по питаннях №№ 1, 3, 4 покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .
Оплату за проведення експертизи по питанню № 5 покласти на відповідачку по справі ОСОБА_2 .
У разі відсутності оплати за проведення експертизи по питаннях №№ 1,3,4 при наданні відповіді на питання № 5 експерту врахувати висновок первинної будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Зельмановичем Н.В., № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В.Василишин
В.М. Барков
Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.