Провадження № 11-кп/803/1365/26 Справа № 203/2451/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
24 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 42022130000000169 від 05.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали від 04 грудня 2025 року про доручення органу досудового розслідування здійснити допит свідків, яким відомі обставини щодо особливостей психічного стану, поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що ухвала від 04 грудня 2025 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, всім доводам сторони захисту щодо неможливості допиту свідків в порядку ст. 333 КПК України надана оцінка, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз'яснення відсутні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу суду, заяву про роз'яснення рішення направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що судом першої інстанції порушено строк розгляду заяви про роз'яснення рішення, встановлений ст. 380 КПК України, та порушено строк оголошення повного тексту судового рішення.
Вказує, що надання судом доручення слідчому про допит свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитані, порушує принцип змагальності, оскільки отримання відомостей слідчим позбавляє сторону захисту можливості взяти участь в допиті поставити свої питання свідкам.
Стверджує, що відсутність роз'яснення ухвали суду порушує права особи, якій надається психіатрична допомога, гарантовані ст. 25 ЗУ “Про психіатричну допомогу», оскільки відсутні сумніви щодо наявності захворювання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вказує, що суд першої інстанції навмисно допускає порушення процесуальних норм в частині строків розгляду заяви, а ухвалу було виконано частково, однак з порушенням норм ст. 333 КПК України, оскільки докази (протоколи допиту) були надані не прокурором, а слідчими, документи поступили до суду від органів поліції, які не є сторонами у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Так, відповідно до ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали суду від 04 грудня 2025 року, якою доручено органу досудового розслідування здійснити допит свідків, яким відомі обставини щодо особливостей психічного стану, поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 . Судом зазначено, що ухвала суду достатнім чином вмотивована, є цілком зрозумілою, у зв'язку із чим підстави для її роз'яснення відсутні.
Аналізуючи зміст заяви про роз'яснення судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактично зміст судового рішення не є незрозумілим для заявника, натомість позиція останнього зводиться до незгоди із прийнятим рішенням, оспорювання його обгрунтованості та достатності його вмотивованості.
Колегія суддів звертає увагу на те, що роз'ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактично про оскарження його законності і обґрунтованості, суд відмовляє в її роз'ясненні.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення та апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що фактично заявник у порушення вимог ст. 380 КПК України просив не роз'яснити зміст судового рішення, який є для нього незрозумілим, а висловив незгоду з мотивами суду, покладеними в основу роз'яснюваного рішення, та його законністю, обгрунтованістю й вмотивованістю, а зазначені ним доводи не слугують підставою для його роз'яснення. Апеляційним переглядом встановлено, що ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року відповідає вимогам ст. 372 КПК, її зміст є чітким, зрозумілим і не містить положень, що припускають їх неоднозначне тлумачення.
Апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції строку розгляду заяви про роз'яснення рішення, встановленого ст. 380 КПК України, та строку оголошення повного тексту судового рішення колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вказані обставини не мають відношення до суті оскарженого судового рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни з формальних міркувань.
У зв'язку із цим оскаржену ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року, якою відмовлено у роз'ясненні ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року, колегія суддів вважає законною і обґрунтованою, апідстав для її зміни або скасування за апеляційними доводами не вбачає.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4