Ухвала від 26.03.2026 по справі 1-499/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/6/26 Справа № 1-499/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі- КК), та кримінальну справу відносно останнього закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року(далі- КПК) у зв“язку зі смертю обвинуваченого.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подано клопотання про проведення попереднього розгляду справи від 11.03.2026, під час якого просить вирішити наступні питання:

- усунення порушень закону щодо необ'єктивності та неповноти судового слідства та інших, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2026 року;

- відновлення втрачених матеріалів провадження за нововиявленими обставинами №1о-200-5-16 та №11-кп/774/27/17;

- виконаня або невиконання прокурором вимог ст.350 КПК в ході подачі апеляції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року;

- направлення доручення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання окремих процесуальних дй, якщо за результатами розв“язання заяв, клопотань та скарг сторони захисту, поданих в новому провадженні, судом першої інстнації не винесені відповідні рішення;

- звернення у встановленому законом порядку до КДКА Дніпропетровської області про відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_8 ;

- визнання необхідним проведення судового слідства в повному обсязі.

Вислухавши думку захисників, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до припиів ч.1 ст.362 КПК клопотання учасників судового розгляду повинні стосуватися частини вироку, яка оскаржена в апеляційному порядку, і вирішуються судом за правилами статті 296 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.357 КПК апеляційний суд у разі необхідності може провести попередній розгляд справи.

Попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов'язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Отже в контексті положень статті 357 КПК вирішення питання про необхідність проведення попереднього розгляду справи є дискреційними повноваженнями апеляційного суду та не залежить від волі учасників процесу.

Натомість у даній справі апеляційний суд не вбачав за необхідне проведення попереднього розгляду справи.

Крім того у даній справі вже проводився апеляційний розгляд справи, та після скасування Верховним Судом попереднього рішення суду апеляційної інстанції призначено новий апеляційний розгляд, що, відповідно до положень статті 357 КПК, не передбачає проведення попереднього розгляду справи.

Також слід зазначити, що зміст поданого стороною захисту клопотання свідчить про те, що в ньому порушуються питання, які не підлягають окремому розгляду на даній стадії апеляційного провадження, а повинні вирішуватися у комплексі з доводами поданої захисником апеляції та за результатами апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищенаведене колегія судів вважає заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 КПК, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення попереднього розгляду справи - відмови за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4