Провадження № 11-сс/803/680/26 Справа № 203/6833/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 13 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань та витребування звіту про стан розгляду заяви та клопотання, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 13 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань та витребування звіту про стан розгляду заяви та клопотання.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що невиконання судового рішення як таке не віднесене кримінальним процесуальним законом до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку статті 303 КПК України.
Вказав, наведені вимоги скаржника, пов'язані з неповним виконанням ухвали слідчого судді і невнесенням відомостей, які саме скаржник вважає необхідними, не зважаючи на дискреційні повноваження на це слідчого за ст. 36 КПК України, фактично виходять за межі судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування та не підлягають розгляду у порядку, визначеному Главою 26 КПК України.
Також зазначив, що за змістом клопотання ОСОБА_6 відомості на підставі ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2025 року внесені до ЄРДР, але не в тому обсязі, як вважає необхідним скаржник, проте КПК України не передбачає повноважень слідчого судді повторно вирішувати питання щодо обов'язковості виконання судового рішення, визнавати протиправною бездіяльність осіб у зв'язку з його невиконанням або встановлювати додатковий судовий контроль за таким виконанням поза межами процедур, прямо визначених кримінальним процесуальним законом.
Також вказав, що питання невиконання судового рішення, врегульовується іншим спеціальним правовим механізмом, передбаченим чинним законодавством. Зокрема, ст. 382 КК України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, тягне кримінальну відповідальність. Отже, у разі встановлення у діях чи бездіяльності прокурора ознак умисного невиконання судового рішення, оцінка таким діям може бути надана в межах окремого кримінального провадження, а не шляхом розгляду скарги (чи як подано ОСОБА_6 клопотання) слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин вимоги клопотанням в частині встановлення судового контролю за виконанням судових рішень не віднесені кримінальним процесуальним законом до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування та не підлягають розгляду в порядку статті 303 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги по суті в суді першої інстанції та зобов»язати суд відкрити провадження за його клопотанням.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідча суддя помилково розцінила його клопотання як питання виконання судового рішення, оскільки ним оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР не в повному обсязі щодо інших злочинів, вказаних у заяві.
Вказує, що було порушено принцип обов'язковості судових рішень (ст. 129-1 КУ та ст. 21 КПК України). Якщо суд першої інстанції визнає незаконною бездіяльність слідчого та зобов'язує його внести дані до ЄРДР, а слідчий це рішення ігнорує, саме слідчий суддя є тим єдиним органом, який повинен захистити авторитет судової влади та змусити правоохоронний орган виконати закон.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 всудове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Передбачений положеннями КПК України порядок судового контролю слідчого судді включає у себе:
- надання у визначених законом випадках дозволів на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, пов'язаних із обмеженням прав та свобод особи (ст. 234 КПК України);
- прийняття за клопотанням сторони обвинувачення рішень з прямо визначеного законом кола питань, пов'язаних із обмеженням прав та свобод особи (Глава 10 КПК України);
- розгляд та вирішення прямо визначеного процесуальним законом кола скарг на рішення, дії, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора (ст. ст. 303-308 КПК України);
- захист прав людини щодо осіб, позбавлених свободи (ст. 206 КПК України).
Належить зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає встановлення прямого судового контролю за виконанням судового рішення, як це передбачене зокрема у межах адміністративного судочинства (ст. 381-1 КАС України) та цивільного судочинства (Розділ VII ЦПК України). Застосування цих норм за аналогією закону не є можливим відповідно до ч. 1 ст. КПК України, яка чітко визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.
Твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідча суддя помилково розцінила його клопотання як питання виконання судового рішення, оскільки ним оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР не в повному обсязі щодо інших злочинів, вказаних у заяві не є слушними, оскільки у прохальній частині клопотання останній просить суд саме здійснити судовий контроль за реальним виконанням ухвали слідчого судді Централнього районного суду м. Дніпра від 02.10.2025 року у справі № 203/6833/25.
Відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником було порушене питання, яке виходить за межі визначених законом повноважень слідчого судді, у зв'язку із чим не підлягає розгляду, що згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України тягне відмову у відкритті провадження за заявою.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із оскарженим судовим рішенням та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 13 березня 2026 року - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 13 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань та витребування звіту про стан розгляду заяви та клопотання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4