ЄУН 396/2627/25
Номер провадження по справі 1-кп/387/85/26
про продовження строку тримання під вартою
25 березня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_6
захисника
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121080000296 від 08.09.2025, яке надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, проходить службу на посаді стрільця-санітара 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 8-ї роти оперативного призначення ( на спеціалізованих броньованих автомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, раніше судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04 грудня 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121080000296 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Також прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 офіційно не працюють, не мають постійного джерела доходу, офіційно не одружені.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки не переховувався від органів досудового розслідування та суду, нічого поганого не робив, так як відбував покарання з випробуванням. Крім того він має позитивні характеристики. Також зазначив, що він мав поранення на війні та в СІЗО йому не надають належну медичну допомогу. А тому він не може лікуватися належним чином перебуваючи під вартою.
Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив змінити запобіжний захід його підзахисного на цілодобовий домашній арешт. Також у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та є необґрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки має двох малолітніх дітей, які на нього не записані, має дівчину з якою проживає, раніше не судимий. Також він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Захисник просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, а ОСОБА_5 немає ніяких підстав переховуватися та впливати на свідків. Також захисник звернула увагу, що ОСОБА_5 утримується під вартою тривалий час та просила врахувати суд, молодий вік обвинуваченого молодий вік та має позитивні характеристики. Крім того тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для тримання під вартою її підзахисного.
Суд заслухавши позицію прокурора та учасників кримінального провадження, доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому провадженні перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2025. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, який продовжувався. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто 28 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою.
Суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у цьому кримінальному продовженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , у справі наразі проводиться судовий розгляд.
При цьому необхідно враховувати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення відноситься до класифікації тяжких злочинів.
Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, проходить службу на посаді стрільця -санітара 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 8-ї роти оперативного призначення (на спеціалізованих броньованих автомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, раніше судимий 03.02.2022 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки та від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та не погашена. Також відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не підтримує дружніх стосунків з сусідами та рідними, зловживає спиртними напоями, а також неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що має місце ризик переховуватися ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому у період випробувального терміну, також матиме можливість впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні. Отже наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Також ОСОБА_5 будучи обізнаним про тяжкість інкримінованих йому дій, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому може загрожувати у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Суд не встановив міцних соціальних зв'язків в обвинуваченого ОСОБА_5 , так як суду не доведено, що він є батьком двох дітей, а також обвинувачений офіційно не одружений. Отже суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що суд перебуває на стадії допиту свідків, а тому на даний час інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені судом ризики, отже на даному етапі судового розгляду зазначені відносно обвинуваченого ризики не зменшилися.
Доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються зазначеними у клопотанні обставинами та підставами. Більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 скаржився на незадовільний стан здоров'я та зазначив, що належне лікування в умовах СІЗО йому не надається.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Так, згідно з вимогами ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Так, порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов'язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.
Тому, враховуючи, положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов'язати посадових осіб ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити право обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров'я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього з метою надання належного лікування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 15 години 10 хвилин 23 травня 2026 року.
Дату закінчення дії ухвали суду в частині запобіжного заходу встановити до 15 години 10 хвилин 23 травня 2026 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 15 години 10 хвилин 23 травня 2026 року.
Дату закінчення дії ухвали суду в частині запобіжного заходу встановити до 15 години 10 хвилин 23 травня 2026 року.
Відповідно до ст. 206 КПК України, зобов'язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 для надання невідкладного медичного лікування .
Про результати проведеного медичного обстеження з дотриманням лікарської таємниці негайно повідомити Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити для відома та виконання начальнику Державної установа «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1