справа № 361/13349/25
провадження № 3/361/4291/25
12.03.2026
12 березня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі представника потерпілої адвоката Борщ Ю.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
23 вересня 2025 року, о 21 годині 53 хвилини, на узбіччі дороги комунальних полів Світильнянського старостату Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області координати 50.580370.31.132872, ОСОБА_1 діючи протиправно з хуліганських мотивів умисно пошкодила лакофарбове покриття правої частини автомобіля марки «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , чим завдала їй матеріальних збитків, розмір якого підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 15157.10.25 від 02.10.2025. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань не заявляла. Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 18.12.2025 та 26.02.2026 не виконані. Тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вичерпав всі процесуальні інструменти для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адвокат Борщ Ю.О. просила долучити до матеріалів справи флеш накопичувач, що містить відеозапис з автомобіля марки «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_1 , а також допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Від клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилася.
ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.09.2025 близько 20 години спільно з працівниками поліції на території комунальних полів Світильнянського старостату Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області виявили та зупинили комбайн, який незаконно збирав урожай на комунальному полі без відповідних документів. З приводу незаконного використання та обробки земель комунальної власності вона зверталася в поліцію. Як з'ясувалося водієм комбайну був ОСОБА_9 , а власником техніки є керівник агрохолдингу «Золотий резерв» ОСОБА_1 . На місце події вона прибула на власному автомобілі марки «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_1 , який припаркувала на узбіччі біля поля, після чого разом з поліцейськими брала участь у слідчих діях на полі до 03 години, а біля її автомобіля лишалися староста ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та працівники поліції. Після закінчення слідчих дій власним автомобілем вона поїхала додому. 26.09.2025 близько 12 години виявила на своєму автомобілі пошкодження лакофарбового покриття кузова з правої сторони. Автомобіль марки «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_1 обладнаний камерами відеоспостереження, має функцію охорони та зберігає записи всіх дій, що відбуваються біля нього. При перегляді відеозапису з автомобіля вона виявила, що о 21 годині 53 хвилини 23.09.2025 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», що був припаркованим позаду її автомобіля, під час виїзду освітив фарами її автомобіль, в цей момент чітко видно як з правої сторони до її автомобіля підійшла ОСОБА_1 , яка тримала в руці предмет схожий на ключі від автомобіля і яким пошкодила лакофарбове покриття праворуч на кузові її автомобіля. З цього моменту і до моменту коли вона виявила пошкодження до її автомобіля ніхто не підходив.
Свідок ОСОБА_4 в суді повідомила, що вона разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_8 23.09.2025 близько 20 години спільно з працівниками поліції перебували на території комунальних полів Світильнянського старостату Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, де виявили та зупинили комбайн, який незаконно збирав урожай на комунальному полі без відповідних документів. З приводу незаконного використання та обробки земель комунальної власності ОСОБА_2 звернулася в поліцію і цього ж дня до ночі перебували на полі під час проведення слідчих дій. ОСОБА_2 приїхала на поле на належному їй автомобілі марки «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_1 , який припарку вала на узбіччі, де він і знаходився поки тривали слідчі дії. Коли вони йшли на поле з працівниками поліції біля вказаного автомобіля знаходилися староста ОСОБА_3 , поліцейські та ОСОБА_1 , яка є власницею техніки за допомогою якої здійснювався незаконний збір врожаю.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказану в протоколі про адміністративне правопорушення дату ОСОБА_2 та ряд інших осіб, а також працівники поліції разом із ним знаходилися на полі, також там знаходилася ОСОБА_1 , яка після завершення проведення всіх необхідних слідчих дій, знаходилася поблизу автомобіля марки «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі. Зазначив, що потім він, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та поліцейські поїхали безпосередньо на поле, а ОСОБА_1 залишилась на місці паркування автомобілей.
Дослідивши матеріали справи, опитавши потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об'єктом такого адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, перелік дій, які підпадають під визначення дрібного хуліганства, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП не є вичерпним і проявом дрібного хуліганства може бути, зокрема, знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.
Визначальною умовою є те, що інші не вказані в ст. 173 КУпАП дії повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян, оскільки лише тоді вони будуть вважатися хуліганськими та підпадати під ознаки об'єктивної сторони такого правопорушення.
Разом з тим, визначення понять «громадський порядок» та «спокій громадян» у національному законодавстві відсутнє.
Суд вважає, що громадський порядок це стан суспільних відносин, що забезпечується дотриманням правових та соціальних норм (моралі, звичаїв), і спрямований на захист прав, свобод, життя і здоров'я людей, а також нормальне функціонування установ та організацій.
В свою чергу, громадянський спокій це стан суспільства, що характеризується відсутністю загрози життю, здоров'ю та майну громадян, дотриманням прав і свобод, норм суспільної моралі та відсутністю небезпеки для нормальної діяльності установ і організацій. Спокій громадян є важливим елементом громадського порядку, який забезпечує мирне співжиття, захист честі та гідності людей.
Суд вважає, що безпричинне пошкодження лакофарбового покриття чужого автомобіля утворює об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки такі дії очевидно порушують спокій громадян, зокрема, спокій власника пошкодженого транспортного засобу.
Суб'єктом дрібного хуліганства є фізична, осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД
№ 855338 від 18 листопада 2025 року, матеріалами кримінального провадження № 12025111130001902 , постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31 жовтня 2025 року, протоколом перегляду відеозапису від 16 жовтня 2025 року, відеозаписом обставин вчиненого правопорушення, долученого до матеріалів справи за клопотанням адвоката Борщ Ю.О., з якого вбачається, що особа, яку опізнала потерпіла ОСОБА_2 як ОСОБА_1 , пошкодила лакофарбове покриття належного потерпілій автомобіля, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , наданими в суді, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 , з пояснень якого можна зробити висновок, що поруч з автомобілем за вказаних у матеріалах справи обставин перебувала лише ОСОБА_1 , яку опізнала ОСОБА_2 на відеозапису під час здійснення останньою протиправних хуліганських дій, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка також на відеозаписі опізнала ОСОБА_1 за рисами обличчя, кольором волосся та зачіскою.
Адмінстративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП надійшли до суду 20 листопада 2025 року.
Відповідно до статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У межах цього строку судом неодноразово призначались судові засідання які відкладались у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання без поважних причин.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, днем закриття кримінального провадження є 31 жовтня 2025 року, тобто на момент розгляду справи судом, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, незважаючи на доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Анікушин