Справа №348/3060/25
Провадження № 2/348/345/26
27 березня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,
встановила:
05.12.2025 ухвалою судді постановлено прийняти позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
03.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
24.02.2026 суд прийняв справу до розгляду після повторного авторозподілу.
25.03.2026 від позивача надійшла заява щодо закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, відповідно до якої він просить також повернути із державного бюджету сплачений у справі судовий збір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
Представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання 27.03.2026 без її участі.
Відповідач підвердив, що погасив заборгованість, зазначену у позові. Водночас повідомив, що є пенсіонером, має мінімальну пенсію. Сплатити 10000,00 гривень на професійну правничу допомогу не має змоги. Більше того вважає таку суму витрат необгрунтованою і просить відмовити у їх стягненні.
Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з заявою позивача відповідач добровільно відшкодував заборгованість у повному обсязі. Представник позивача при поданні заяви про закриття провадження діяв в межах наданих йому повноважень, що підтверджується ордером.
При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Вищезазначене відповідає правовому висновку Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.
Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність предмету спору на момент судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Крім цього, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначений судовий збір слід повернути позивачу.
В поданій заяві представник позивача також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень. На підтвердження яких до позову додано договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/20 від 02.01.2025 року, акт приймання-передачі послуг за договором від 26.12.2025 та платіжне доручення від 30.12.2025 №V61234/1.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд встановив, що для представництва своїх інтересів позивач уклав договір із адвокатом. Згідно з п.4.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2025 №2025/20 визначено, що винагорода адвоката обчислюється у фіксованому розмірі та зазначається у актах прийому-передачі наданих послуг. Те, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та його представником укладений до виникнення у відповідача заборгованості та майже за рік до перд'явлення позову, свідчить про те, що представник надає правничі послуги позивачу на постійній основі, а отже має заздалегідь підготовані шаблони процесуальних документів.
Відповідно до акту від 26.12.2025 витрати у даній справі становили 14000,00 гривень, з яких 6000,00 гривень - складання позовної заяви, 4000,00 гривень - складання клопотань, 4000,00 гривень - участь у 2 судових засіданнях.
Позивач зазначену суму витрат сплатив 30.12.2025.
Слід зазначити, що розмір витрат є явно неспівмірним із ціною позову та складністю справи, оскільки згідно з позовними вимогами з відповідача просили стягнути кошти у розмірі 16264,50 гривень, при цьому позивач сплатив адвокату винагороду у розмірі 14000,00 гривень.
Суд при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу доходить такого висновку. Представник позивача не брала участь у жодному із судових засідань, що виключає можливість стягунення витрат у розмірі 4000,00 гривень.
Сторона позивача просить стягнути з відповідача 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати за складання позовної заяви становлять 6000,00 гривень, що не відповідає складності справи, предмету позову, значенню справи для сторони. Слід також зазначити, що позовна заява викладена на 4 аркушах, водночас орієнтовно 3 аркуші норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, покликання на судову практику відсутні. За наведених обставин суд доходить висновку, що за складання позовної заяви підлягає стягненню винагорода у розмірі 2000,00 гривень, що буде співмірним часу затраченому на її складення, зібрання доказів та вчинення інших дій, пов'язаних із пред'явленням позову.
У ході розгляду справи представник подала до суду клопотання щодо долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про закриття провадження у справі. Зазначені клопотання складаються із 5 абзаців кожне, текст клопотань стандартний, що свідчить про те, що при підготовці клопотань представник не затратила багато часу. Інші клопотання стосуються відкладення судових засідань та розгляду справи без участі представника. Наведене свідчить, що витрати за складення таких клопотань є завищеними і підлягають відшкодуванню у розмірі 600,00 гривень.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2600,00 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК Укаїни про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,
постановив:
провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго», сплачений на підставі платіжного доручення від 27.08.2025 №V55590/1, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 2600,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Матолич В.В.