Справа № 344/4725/26
Провадження № 1-кс/344/2088/26
23 березня 2026 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, та зобов'язання до вчинення дій,-
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, та зобов'язання до вчинення дій. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що є потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12024096010000691. Незважаючи на тривалий строк досудового розслідування з 24.08.2024 старшим дізнавачем ОСОБА_4 допускається протиправна бездіяльність, яка виявилася у не виконанні обов'язкових слідчих дій та ігнорування судового рішення, зокрема ухвали суду від 06 лютого 2026 року. За наведених обставин заявник просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024096010000691, яка полягає у невиконання процесуальних дій, зобов'язання до виконання, а саме проведення огляду місця події; зобов'язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області провести огляд місця події за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, буд.16, за участю потерпілої та залученням спеціалістів у галузі будівництва у строк, визначений слідчим суддею.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 березня 2026 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1
19 березня 2026 року заявником подано до суду уточнену скаргу на бездіяльність дізнавача, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024096010000691; зобов'язати дізнавача у кримінальному провадженні №12024096010000691 або іншу уповноважену особу забезпечити належну процесуальну фіксацію всіх виявлених обставин для подальшого проведення судової експертизи: невідкладно провести огляд місця події із залученням спеціаліста, з обов'язковим урахуванням наявності евакуаційного виходу (дверного проходу та сходів) з підвального приміщення та нових пошкоджень конструктивних елементів коридору підвальних нежитлових приміщень; забезпечити повну, об'єктивну та детальну фіксацію фактичного стану об'єкта з урахуванням ycix змiн; зафіксувати наслідки втручання, пошкодження конструктивних елементів будівлі, зокрема армопоясу, та обсяг завданої майнової шкоди; провести належну фото-, вiдеофiксацiю, а також необхiднi технічні вимірювання та iнструментальнi обстеження; забезпечити участь потерпілого під час проведення огляду; вжити невідкладних заходів щодо збереження речових доказів, зокрема фрагменту бетону з дверного проходу (за дверима на виході з коридору на сходову клітку), а також інших залишків доказової інформації; провести зазначену слідчу (розшукову) дію у строк не пізніше 10 днів з дня набрання чинності ухвалою слідчого судді; попередити орган досудового розслідування про недопустимість подальшого зволікання, наслідком якого є втрата або зміна первинних слідів правопорушення, що створює ризик проведення неповного або недостовірного експертного дослідження технічного стану конструкцій та причин їх пошкодження.
Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі на підставах, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити.
У судове засідання дізнавач не з'явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити. У заяві дізнавач зазначила, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024096010000691 від 24.08.2025 за ст. 356 Кримінального кодексу України за фактом звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на сьогодні у вищезазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться вci необхiднi процесуальні заходи, спрямовані на повне й неупереджене дослідження всіх обставин учиненого кримінального правопорушення. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скасовано постанову від 23.01.2026, що складена прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12024096010000691, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 23.01.2026. Зобов'язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №12024096010000691 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 23.01.2026 у порядку та строки, передбачені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України
Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області надавалися відповіді ОСОБА_3 на її звернення у кримінальному провадженні №12024096010000691.
02 грудня 2024 року складений висновок будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024096010000691.
22 січня 2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області винесена постанова про визнання потерпілим, якою визнано ОСОБА_3 потерпілою по матеріалах кримінального провадження №12024096010000691.
19 лютого 2026 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024096010000691.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слід зазначити, що частина перша статті 303 Кримінального процесуального кодексу України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у заявника, лише у разі нездійснення слідчим/дізнавачем тих інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Тобто під час розгляду даної скарги необхідно встановити дві обставини: які дії дізнавач зобов'язаний вчинити згідно Кримінального процесуального кодексу України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.
Згідно частини першої, третьої статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Слідчий суддя вважає, що бездіяльність дізнавача, що полягає у загальному нездійсненні покладених на нього обов'язків та функцій не є такою дією, що підлягає оскарженню. Зокрема це стосується вимоги зобов'язання дізнавача провести певні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя позбавлений права зобов'язувати дізнавача вчиняти дії, право на вчинення яких має лише дізнавач. У даному випадку потерпіла особа, її адвокат можуть звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним дій (розглянути клопотання, наприклад, про проведення слідчих дій) у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (3 дні за статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України) в межах строку для такого оскарження (10 днів за частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги про зобов'язання дізнавача вчинити певні сліді дії задоволенню не підлягають.
Що стосується визначення дізнавачу процесуального строку для проведення ним слідчих дій.
Згідно частини першої статті 114 Кримінального процесуального кодексу України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Проте стаття 114 Кримінального процесуального кодексу України є тією нормою, яка передбачає лише право, а не обов'язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 цього Кодексу.
Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.
Більш того, як прямо передбачено частиною другою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Цією ж нормою (частиною шостою) передбачено, що потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Нормами глави 20 КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як встановлено статтею 308 Кримінального процесуального кодексу України, у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.
Прокурор вищого рівня, відповідно до вимог частини другої статті 308 Кримінального процесуального кодексу України, зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, та зобов'язання до вчинення дій - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1