Справа № 420/5807/26
27 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Середа Ігор Євгенович, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №153 від 11.02.2025, викладену в листі від 09.02.2026 № 04.2/3049-26-Вих;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №153 від 11.02.2025.
Ухвалою від 06.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.03.2026) від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач 26.08.2025 звернувся з рапортом з проханням нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду. Відповіддю від 09.09.2025 №04.2/661014/25-Вн повідомлено, про відсутність підстав для виплати, оскільки позивачем раніше вже був укладений контракт. Відповідь доведена 13.09.2025, про що свідчить скріншот зроблений з Системи електронного документообігу. З урахування викладеного, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, визначений частиною 5 статті 122 КАС України.
26.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю пропуску строку звернення до суду. Представник позивача зазначає, що долучений відповідачем до відзиву скріншот не свідчить про доведення відповіді на рапорт позивача, а вказує лише «на розгляд ОСОБА_2 », більш ніж того, виходячи зі змісту відповіді, що міститься на скріншоті, відсутня інформація про відмову або відсутність підстав для виплати позивачу винагороди. Відповідач зазначає, що в подальшому, представник позивача звернувся з заявою від 08.02.206 (№С-13 від 09.02.2026) з проханням нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду, передбачену Постановою 153. Відповіддю від 09.02.2026 №04.2/3049-26-Вих повідомлено, що позивач уклав контракт про проходження служби в 2019 році. Умовами Постанови 153 не передбачена виплата одноразової грошової винагороди військовослужбовцям, які вже перебували на військовій службі до 24.02.2022. Підстави для виплати відсутні.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом позову у даній справі є визнання протиправною відмови Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №153 від 11.02.2025, викладеної в листі від 09.02.2026 № 04.2/3049-26-Вих.
З наданих сторонами доказів вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа від 09.02.2026 № 04.2/3049-26-Вих.
До суду з даним позовом позивач звернувся 02.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.03.2026).
Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду не заслуговують на увагу, оскільки позивач оскаржує відмову відповідача, викладену саме в листі від 09.02.2026 № 04.2/3049-26-Вих. Крім того, скріншот, зроблений з Системи електронного документообігу, не є доказом вручення чи невручення відповіді на рапорт позивача, оскільки система електронного документообігу - це програмне забезпечення Військової частини НОМЕР_2 для створення, погодження, підписання, обміну та зберігання документів.
Оскільки строк звернення до суду позивачем не пропущений, тому клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121, 240, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний