Справа № 420/27411/25
27 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/27411/25,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з надбавками із застосуванням коефіцієнту до суми, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 року, починаючи з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 року перерахунок та виплату пенсії без застосуванням коефіцієнту до суми, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96грн.
23.03.2026 року надійшла заява позивача (сформована в системі «Електронний суд» 22.03.2026 року), у якій він просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від « 25» листопада 2025 року у справі №420/27411/25;
зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк до 10 календарних днів;
встановити строк для виконання рішення суду по справі №420/27411/25.
В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що рішення суду у даній справі, яке було залишено без змін постановою П'ятого апеляційного суду, набрало законної сили 12.03.2026. Станом на день подання заяви, зазначене судове рішення не виконано відповідачем. З огляду на невиконання рішення суду відповідачем, наявні підстави для встановлення судового контролю.
Розглянувши заяву, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення
Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
В поданій заяві стягувач стверджує, що рішення суду не виконане, докази протилежного наразі у справі відсутні.
Тому згідно ч.1 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зобов'язати ГУПФ України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення.
Строк для подання звіту встановлюється згідно ч.3 ст.382-1 КАС України 30 календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень ухвали суду, при цьому суд відхиляє клопотання позивача про встановлення строку до 10 календарних днів, оскільки такий строк є очевидно таким, що не відповідає положенням ч.3 ст.382-1 КАС України.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №420/27411/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали з підтверджуючими доказами.
У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.
Суддя М.М. Аракелян