Справа №338/157/26
Провадження №338/435/26
26 березня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Рибки Л.Я.,
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"
Король В.А. подав до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 12 510 грн та судові витрати.
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. 17 березня 2026 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача Канак М.С. про закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки сторони самостійно врегулювали спірні питання. Також у вказаній заяві представник позивача просила вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань від нього не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за укладеними кредитними договорами, однак представник позивача Канак М.С. вважає, що на даний час цей спір між ними вирішено, зокрема після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань.
Отже, суд приходить до висновку, що клопотання у частині закриття провадження слід задоволити.
Що ж стосується вимоги про повернення з державного бюджету судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Фактичні обставини справи свідчать, що позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, яку відповідач здійснив через наявність судового провадження.
У цій справі судом вчинені всі необхідні дії, зокрема, відкрито провадження у справі, направлені сторонам судові повістки, здійснено інші процесуальні дії.
Враховуючи те, що сторони самостійно врегулювали спірні питання після пред'явлення позову, що стало підставою для відмови позивачем від позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, оскільки предмет спору відсутній, тому з урахуванням положень ч.3 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заяву представника позивача слід задоволити частково, закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 255, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Канюк Маргарити Сергіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область Броварський район місто Бровари вул. Лісова, будинок 2, ЄДРПОУ 35625014) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Я. Рибка