Справа № 420/24979/25
27 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження процесуального строку, встановленого для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/24979/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/24979/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 10.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задоволено частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 із зазначенням посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених з урахування розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 із зазначенням посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2 270,00 грн), на 01.01.2022 (2 481,00 грн), на 01.01.2023 (2 684,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених з урахування розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії відповідно з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3149,12 грн.
20.03.2026 від позивача надійшла заява (вх. №30821/26), в якій просить продовжити 10-денний строк, встановлений для подачі заяви в порядку ст. 383 КАС України до відкриття виконавчого провадження Державною виконавчою службою по справі №420/24979/25.
В обгрунтування поданої заяви зазначив, що він не має можливості надати докази відкриття виконавчого провадження на момент подання цієї заяви, оскільки строк видачі виконавчого листа судом та процедура відкриття провадження виконавцем (згідно із Законом України «Про виконавче провадження») сукупно перевищують 10-денний строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України для звернення до суду. Подання заяви пізніше призведе до пропуску преклюзивного строку, що зробить неможливим моє звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України.
А відтак, вважає за необхідне відповідно до ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши подану заяву про продовження строку, суд зазначає наступне.
Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Як на підставу для поновлення строку, позивач покликаються, що оскільки строк видачі виконавчого листа судом та процедура відкриття провадження виконавцем (згідно із Законом України «Про виконавче провадження») сукупно перевищують 10-денний строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України для звернення до суду, а тому одання заяви пізніше призведе до пропуску строку у порядку ст. 383 КАС України.
Суд звертає увагу, що за усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень державних виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
У даному випадку позивач не заперечує відсутності відкритого виконавчого провадження на момент звернення до суду із вказаною заявою. В свою чергу вказане свідчить про невикористання передбаченого законом механізму примусового виконання судового рішення та, відповідно про передчасність звернення в порядку статті 383 КАС України.
За таких обставин клопотання про продовження процесуального строку для подання заяви в порядку статті 383 КАС України є необґрунтованим, оскільки подано без дотримання обов'язкової попередньої стадії - примусового виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про продовження процесуального строку, як передчасної.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 121, 248, 383 КАС України, суд
У задоволенні заяви позивача (вх. №30821/26 від 20.03.2026) про поновлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА