Справа № 215/9341/25
1-кс/215/195/26
26 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 по судовій справі №215/9341/25,-
25.03.2026 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, в обгрунтування якої посилається на те, що суддею не надається можливість надати пояснення по обвинуваченню у провадженні за ч.5 ст.407 КК України, саме обвинувачення вважає незаконним і вказує, що захисником неналежним чином здійснюється захист його інтересів.
Захисник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід судді.
Вислухавши думку учасників , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об'єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Згідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
У даному випадку заявлений обвинуваченим відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав. Згідно журналу і записів проведених судових засідань судом розпочато судовий розгляд кримінального провадження, визначено порядок дослідження доказів, згідно якого ОСОБА_3 погодився надавати покази по справі після дослідження всіх інших доказів, в т.ч. показань свідків.
При цьому, суд відмічає, що незгода з процесуальними рішеннями судді та пред'явленим прокурором обвинуваченням не є підставою для відводу судді згідно вимог ст.75 КПК України, і не свідчить про упередженість судді.
Щодо неналежного, на думку заявника, здійснення його захисту адвокатом - то такі обставини можуть бути підставою для заміни захисника, а не для відводу судді.
З урахуванням викладеного, відвід є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 по судовій справі №215/9341/25- відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвал складено і оголошено 27.03.2026.