Справа № 420/17157/25
26 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України у справі №420/17157/25,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в Херсонській області у вигляді нездійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2021 року згідно заяви від 25.04.2025 року ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постанов КМУ- №124 від 20.02.2019 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115);
Зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році»- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»- коефіцієнт збільшення 1.0796. Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»- коефіцієнт збільшення 1.115».
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96грн.
Рішення набрало законної сили 22.10.2025 року згідно постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
25.11.2025 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 24.11.2025 року), у якій представник просить:
визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25;
довести до відома Пенсійного фонду України зазначену ухвалу як окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які вчинили дії, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25 Про наслідки розгляду цієї ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк;
встановити судовий контроль зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25
Ухвалою суду від 05.12.2025 року заяву представника ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення (ст.382 КАС України) - задоволено; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали; заяву представника ОСОБА_1 від 24.11.2025 року в частині визнання протиправними дій посадових осіб ГУПФ України в Херсонській області та постановлення окремої ухвали (ст.383 КАС України) - повернуто заявнику.
02.01.2026 року надійшов звіт ГУПФ України в Херсонській області (сформований в системі «Електронний суд» 02.01.2025 року), у якому відповідач просить суд: прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25.
У звіті зазначено, що абзацом 4 частини 2 статті 40 Закону № 1058 передбачено, що показник середньої заробітної плати для обчислення пенсії, який застосовується при призначенні пенсії, залежить від року, в якому особа звернулася за призначенням пенсії: середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні
роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та є незмінними. ОСОБА_1 пенсію за віком призначено з 08.09.2020, таким чином для розрахунку розміру пенсії Позивача застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017 - 2019 роки (три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії) в розмірі 7763,17 грн, відповідно до норм чинного законодавства. Отже, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25 Головним управлінням 06.11.2025 проведено перерахунок пенсії Позивача відповідно до якого пенсію розраховано з 01.03.2025 із урахуванням показника середньої заробітної плати 14154,64 грн (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115). За результатами здійсненого перерахунку місячний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025, при загальному стажі роботи 39 років 07 місяців 09 днів та заробітній платі за періоди з 01.07.2000 по 30.06.2009, з 01.09.2009 по 31.10.2009, з 01.06.2010 по 31.03.2020, з 01.05.2020 по 28.02.2023, склав 4259,67 грн, а саме: 3351,50 - основний розмір пенсії (14154,64 (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115) х 0,59818 х 0,39583, де 0,59818 - індивідуальний коефіцієнт заробітку, 0,39583 - коефіцієнт страхового стажу за 39 років 7 місяців 9 днів); 154,08 грн - доплата за 9 років понаднормативного стажу; 754,09 грн - підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058. В той же час, частиною 4 статті 42 Закону № 1058 визначено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. Так, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 після призначення пенсії продовжувала працювати, Головним управлінням на підставі ч. 4 ст. 42 Закону №1058 з 01.04.2025 проведено відповідний перерахунок. Після перерахунку, при загальному стажі роботи 41 рік 07 місяців 09 днів та заробітній платі за періоди з 01.07.2000 по 30.06.2009, з 01.09.2009 по 31.10.2009, з 01.06.2010 по 31.03.2020, з 01.05.2020 по 28.02.2025, розмір пенсії ОСОБА_1 склав - 4974,77 грн, з яких: 3907,31 - основний розмір пенсії (14154,64 (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796
х 1,115) х 0,66384 х 0,41583, де 0,66384 - індивідуальний коефіцієнт заробітку, 0,41583 - коефіцієнт страхового стажу за 41 років 7 місяців 9 днів); 188,32 грн - доплата за 11 років понаднормативного стажу; 879,14 грн - підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25 в частині проведення перерахунку пенсії позивачки виконано в повному обсязі та у відповідності до норм чинного законодавства України. При цьому, твердження представника позивача про те, що індексації підлягає загальний розмір пенсії визначений станом на 01.03.2025, а не показник середньої заробітної плати, що визначався під час призначення пенсії є безпідставними та необґрунтованими. Виплата пенсійних коштів за судовими рішеннями здійснюється відповідно до Порядку затвердженого Постановою № 821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 «Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік».
03.01.2026 року представник позивача подав заяву (заперечення на звіт), у яких просить суд відхилити звіт боржника у справі №420/17157/25 та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у встановленому законом розмірі та додатково може встановити новий строк подання звіту. Або у відповідності до вимог ч.9 ст.249, ст.383 КАС України постановити окрему ухвалу щодо керівника суб'єкта владних повноважень за навмисне невиконання рішення суду та направити до правоохоронного органу.
У запереченнях, зокрема, зазначено, що боржник навмисно вводить суд в оману щодо визначеного боржником порядку перерахунку який також є іншим ніж зазначено у наданому ним протоколі перерахунку, де взагалі не відображається застосування коефіцієнту збільшення доходу з урахуванням резолютивної частини рішення, а визначений тільки з розрахунку основного розміру пенсії на 01.01.2025 року (ст.27 ЗУ №1058-IV)- (9396.42х0.41583)-3907.31 грн, доплати за надмірний стаж (ст.28 ЗУ №1058-IV) -188.32 грн та доплати пенсіонерам згідно ст.29 ЗУ №1058-IV)-879.14 грн. Усього 4974.77 грн. Враховуючи що у протоколі перерахунку від 05.11.2025 року зазначений вище розрахунок то основний розмір та доплати у сумі 4974,77 грн. не підлягають доказуванню у даній справі так і не підлягають доведеності заявником відсутність перерахунку з урахуванням коефіцієнтів збільшення які застосовуються саме на дохід пенсіонера вимогам ст.42 ЗУ №1058-IV, Порядку КМУ №124 від 20.02.2019 року та самому механізму перерахунку. Тобто з урахуванням визнаного Боржником розміру доходу пенсіонера станом на 012.03.2025 рік -4974.77 грн. та відсутність зазначення у протоколі перерахунку: Індексація базового ОСНП 2021(4974.77 х1.11)=5521,99 де індексація -547,22 грн Індексація базового ОСНП 2022(5521,99 х1.14)=6295,06 грн, де індексація -773,08 грн Індексація базового ОСНП 2023(6295,06 х1.197)=7535,18 грн, де індексація-1240,12 грн. Індексація базового ОСНП 2024( 7535,18 х1.0796)=8134,98 грн, де індексація -599,80 грн Індексація базового ОСНП 2025 (8134,98 х1.115)=9070,50 грн, де індексація -935:52 грн ПІДСУМОК ПЕНСІЇ (з надбавками): 9070,50 грн. Тобто з урахуванням резолютивної частини рішення та визначеного боржником у протоколі перерахунку від 05.11.2025 року де відсутні дані застосування до визначеного основного розміру пенсії з надбавками індексації розмір пенсії на 01.03.2025 року мав складати 9070,50 грн, а не 4974,77 грн, який визначив боржник, а тому і сума боргу є інша ніж нарахована боржником. Боржник невірно з урахуванням заниженого розміру середнього доходу на 01.01.2025 рік узяв до розрахунку суму 9396,42 грн. ((9396.42х0.41583)-3907.31 грн)), оскільки ПФУ зазначає іншу суму - 18 660 гривень 32 копійки. (https://www.pfu.gov.ua/2170600-pokaznyk-serednoyi-zarobitnoyi-platy-za-2025-rik/).
Ухвалою суду від 12.01.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 02.01.2026 року про виконання рішення у справі №420/17157/25; зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 18.08.2025 року у справі №420/17157/25, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання; встановлено ГУПФ України в Херсонській області новий строк для подання звіту суду 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.
06.02.2026 року надійшов звіт ГУПФ України в Херсонській області (сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2025 року), у якому відповідач просить суд:
прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25;
розгляд звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №420/17157/25 здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;
у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) строк упродовж 90 днів.
У звіті, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 пенсія призначена відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Положеннями ч. 2 ст. 42 Закону № 1058 визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ( у формулі що визначає розмір заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії зазначається як - Зп). Абзацом 4 частини 2 статті 40 Закону № 1058 передбачено, що показник середньої заробітної плати для обчислення пенсії, який застосовується при призначенні пенсії, залежить від року, в якому особа звернулася за призначенням пенсії: середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та є незмінними. Тобто, з вищезазначеного слідує, що індексація пенсій призначених відповідно до положень Закону №1058 проводиться, саме шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а не шляхом збільшення загального розміру пенсії на відповідний коефіцієнт як зазначає представник позивача. В той же час, аналізуючи розрахунок пенсії, що зазначений представником позивача у запереченні на звіт Головного управління про виконання рішення суду, вбачається, що наведений механізм проведення індексації застосовується для осіб, пенсія яким призначена на підставі Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі- Закон №2262). Механізм проведення індексації пенсій призначених відповідно до Закону №1058 та призначених відповідно до Закону №2262 кардинально відрізняється один від одного. При цьому, індексація пенсій має проводитись відповідно до норм чинного законодавства та нормативно-правовим актам, що відповідають Закону на підставі якого призначено пенсію. ОСОБА_1 пенсію за віком призначено відповідно до Закону №1058 з 08.09.2020, таким чином для розрахунку розміру пенсії позивача застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017 - 2019 роки (три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії) в розмірі 7763,17 грн, відповідно до норм чинного законодавства. Отже, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25 Головним управлінням 06.11.2025 проведено перерахунок пенсії Позивача відповідно до якого пенсію розраховано з 01.03.2025 із урахуванням показника середньої заробітної плати 14154,64 грн (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115). За результатами здійсненого перерахунку місячний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025, при загальному стажі роботи 39 років 07 місяців 09 днів та заробітній платі за періоди з 01.07.2000 по 30.06.2009, з 01.09.2009 по 31.10.2009, з 01.06.2010 по 31.03.2020, з 01.05.2020 по 28.02.2023, склав 4259,67 грн, а саме:
3351,50 - основний розмір пенсії (14154,64 (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115) х 0,59818 х 0,39583, де 0,59818 - індивідуальний коефіцієнт заробітку, 0,39583 - коефіцієнт страхового стажу за 39 років 7 місяців 9 днів); 154,08 грн - доплата за 9 років понаднормативного стажу; 754,09 грн - підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058. той же час, частиною 4 статті 42 Закону № 1058 визначено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. Так, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 після призначення пенсії продовжувала працювати, Головним управлінням на підставі ч. 4 ст. 42 Закону №1058 з 01.04.2025 проведено відповідний перерахунок. Після перерахунку, при загальному стажі роботи 41 рік 07 місяців 09 днів та заробітній платі за періоди з 01.07.2000 по 30.06.2009, з 01.09.2009 по 31.10.2009, з 01.06.2010 по 31.03.2020, з 01.05.2020 по 28.02.2025, розмір пенсії ОСОБА_1 склав - 4974,77 грн, з яких: 3907,31 - основний розмір пенсії (14154,64 (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115) х 0,66384 х 0,41583, де 0,66384 - індивідуальний коефіцієнт заробітку, 0,41583 - коефіцієнт страхового стажу за 41 років 7 місяців 9 днів); 188,32 грн - доплата за 11 років понаднормативного стажу; 879,14 грн - підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25 в частині проведення перерахунку пенсії позивача виконано в повному обсязі та у відповідності до норм чинного законодавства України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Інших фінансових можливостей, крім визначених Постановою №821, для здійснення виплат Головне управління не має. Враховуючи вищевикладене, підстави тимчасової невиплати поточної заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду, у зв'язку з набранням чинності Постанови №821, є поважними та такими, що не залежать від волі та дій відповідача. Головне управління не може визначити орієнтовні строки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 18.08.2025 по справі № 420/17157/25 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип “пропорційності» виплати коштів - кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.
У звіті зазначені відомості щодо керівника ГУПФ України в Херсонській області.
10.02.2026 року надійшли заперечення представника позивача на звіт (сформовані в системі «Електронний суд» 09.02.2026 року), у яких представник просить суд відхилити звіт боржника у справі №420/17157/25 від 06.02.2026 року та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у встановленим законом розмірі та додатково встановити новий строк подання звіту. Або у відповідності до вимог ч.9 ст.249, ст.383 КАС України постановити окрему ухвалу щодо керівника суб'єкта владних повноважень за навмисне невиконання рішення суду та направити до правоохоронного органу.
У запереченнях, зокрема, зазначено, що боржник навмисно вводить суд в оману щодо
визначеного порядку перерахунку який також є іншим ніж зазначено у наданому ним протоколі перерахунку, де взагалі не відображається застосування коефіцієнту збільшення доходу з урахуванням резолютивної частині рішення, а визначений тільки з розрахунку основного розміру пенсії на 01.04.2025 року (ст.27 ЗУ №1058-IV)- (9396.42х 0.41583)-3907.31 грн, -доплати за надмірний стаж (ст.28 ЗУ №1058-IV) -188.32 грн - доплати пенсіонерам згідно ст.29 ЗУ №1058-IV)-879.14 грн. Усього 4974.77 грн. В той же час у звіті зазначає інший розрахунок, який не відповідає протоколу перерахунку від 05.11.2025 року так і протоколі який відображається станом на 09.02.2026 року в електронному кабінеті ПФУ (Розмір пенсії за віком (ст.27) (9396.42 *0.41583) 3 907.31: розмір пенсії ОСОБА_1 склав - 4974,77 грн « 3907,31 - основний розмір пенсії: 14154,64, де 7763,17 грн визначено з середнього розміру доходу по Україні -18669,10 грн., а у протоколі зазначено 9396.42, В той же час застосувавши коефіцієнт стажу 42х 0.41583 вже враховано 7763,17 грн при визначені базового - (18669,10 грн х 0.41583)= 7763,17 грн. В той же час боржник повторно застосовує зазначених два коефіцієнти (0.41583 та 0,66384 з метою зменшення розміру пенсії (14154,64х0.41583 х 0,66384)= 3907,31. Але такий розрахунок не відповідає ні протоколу ПФУ від 05.11.2025 року ні відображеному станом на 09.02.2026 року в електронному кабінеті ПФУ. ( 7763,17 грн х 1,11 х 1,14 х 1,197 х1,0796 х 1,115 ) 188,32 грн - доплата за 11 років понаднормативного стажу; 879,14 грн - підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058. Боржник здійснив перерахунок не з 01.03.2025 року а з 01.04.2025 року, що протирічить резолютивної частини рішення, а з урахуванням позиції Боржника щодо перерахунку для працюючих пенсіонерів він мав бути здійснений після виконання рішення суду тобто після наступного перерахунку. Так спочатку на підставі рішення суду станом на 01.03.2025 рік з урахуванням фактичного його здійснення а потім тільки при наступному перерахунку, який з урахуванням вимог ст.42 ЗУ №1058 має бути тільки 01.03.2026 року, а не навпаки. згідно протоколу перерахунку від 05.11.2025 року зазначений вище розрахунок розрахований по перше не з 01.03.2025 року, а з 01.04.2025 року. По друге середній розмір застосований -9396.42, більш ніж був до початку судового спору (5917.36) але не відповідає визначеному ПФУ (https://www.pfu.gov.ua/2170600-pokaznyk-serednoyi-zarobitnoyi-platy-za-2025-rik/), де станом на 01.0372025 рік складає 19 430 гривень 52 копійки, а не 9396.42 взятий до розрахунку боржником. Але в жодному разі зазначений перерахунок не відображає застосування коефіцієнтів збільшення та відображає тільки розрахунок, який відрізняється від попереднього який був до судового спору тільки застосуванням вище середнього розміру заробітної плати та визначає (9396.42х0.41583)-3907.31 грн, -доплати за надмірний стаж (ст.28 ЗУ №1058-IV) -188.32 грн - доплати пенсіонерам згідно ст.29 ЗУ №1058-IV)-879.14 грн. Усього 4974.77 грн. то основний базовий розмір пенсії розрахований згідно ст. 27, 28 та 29 ЗУ №1058- IV не відображає розрахунку за ч.2 ст.42 ЗУ №1058-IV так і порядку КМУ №124 від 20.02.2019 року. В той же час Боржник невірно з урахуванням заниженого розміру середнього доходу на 01.01.2025 рік узяв до розрахунку суму 9396,42 грн. ((9396.42х0.41583)-3907.31 грн)), оскільки ПФУ зазначає іншу суму - 18 660 гривень 32 копійки станом на 01.01.2025 рік та 19430,52 грн на 01.03.2025 рік. (https://www.pfu.gov.ua/2170600-pokaznyk-serednoyi-zarobitnoyi-platy-za- 2025-rik/). При повторному звіті наданому до суду боржник вже визнає інший розмір середнього доходу по Україні але не зазначає його розмір, а надає розрахунок де визначає що розмір пенсії складає -14154,64грн.
За розрахунком позивача, наведеним у запереченнях, усього борг складає з урахуванням фактично виплаченої суми з 01.03.2025 по 28.02.2026 року -141548,47 грн, а за розрахунком Боржника -0. У подібній справі №420/29410/25 де захисником є представник позивача за аналогічних умов станом на 01.03.2025 рік ГУ ПФУ в Одеській області визначав базовий розмір пенсії за ст.27 ЗУ №1058-IV до початку судового спору з середнього розміру заробітних плат -23973,83 грн та при стажі коефіцієнту стажу з урахуванням кратності
-0,42 без урахування індексації склав пенсія на 01.03.2025 року складала -10576,84 грн. В той же час суд першої інстанції та апеляційної інстанції визнали протиправними дії ПФУ як і у цій справі.
Боржник не оскаржив ухвалу суду від 12.01.2026 року, а тому невиконання рішення суду є навмисними дії службових осіб та є неповагою до суду та до вимог ст.370 КАСУ, ст. 19, 56, 68, 129-1 Конституції України.
Ухвалою суду від 16.02.2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУПФ України в Херсонській області від 06.02.2026 року про виконання рішення у справі №420/17157/25; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту суду 20 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали (з урахуванням заперечень представника позивача щодо прийняття звіту).
09.03.2026 року надійшов звіт ГУПФ України в Херсонській області (сформований в системі «Електронний суд» 06.03.2025 року), у якому відповідач просить суд:
прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 420/17157/25;
розгляд звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №420/17157/25 здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У звіті, крім доводів, наведених у попередніх звітах, зокрема, зазначено, що Головним управлінням у звітах від 02.01.2026 та 06.02.2026 надано до суду вичерпні пояснення та розрахунок проведеного на виконання рішення суду перерахунку пенсії (індексації) з посиланням на норми чинного законодавства із зазначенням механізму такого перерахунку. Головне управління надає детальні пояснення щодо розрахунку і проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з обґрунтуванням помилковості позиції представника позивача викладеної у запереченнях на подані звіти про виконання рішення суду. Рішення про перерахунок пенсії позивачу з 01.03.2026, як зазначає у запереченні представник ОСОБА_2 , до звітів не надавалось, оскільки такий перерахунок не був предметом спору та не здійснювався на виконання рішення суду у цій справі. твердження представника позивача:“застосування розрахунків пенсій при їх перерахунку має бути здійснений однаково для усіх пенсіонерів, який має бути відрізнятися розміром стажу та видом доплат, але базовий розмір з урахуванням стажі коефіцієнту стажу з урахуванням кратності не можуть відрізнятися, у протилежному разі це є дискримінацією та порушенням статті 1 Дванадцятого Протоколу Європейської Конвенції так і ст.24 Конституції України , а тому фактично до розрахунку мав бути застосований розмір середнього доходу по Україні - 23973,83 грн (додаток протокол розрахунку пенсії у іншій справі 420/29410/25 станом до початку судового спору)», є вкрай помилковим, так як повністю суперечить положенням Закону №1058. Крім того, не можна при розгляді даного звіту враховувати лише “протокол розрахунку пенсії» без Алгоритму розрахунку пенсії по іншій справі, зазначеною як приклад стороною позивача, оскільки для того щоб розуміти всі обставини справи, на яку посилається сторона позивача, необхідно володіти інформацією щодо року призначення особі пенсії, коефіцієнту страхового стажу та коефіцієнту заробітної плати. Позивача у запереченнях, зазначає, що: “В той же час Боржник невірно з урахуванням заниженого розміру середнього доходу на 01.01.2025 рік узяв до розрахунку суму 9396,42 грн. ( х0.41583)-3907.31 грн)), оскільки ПФУ зазначає іншу суму - 18 660 гривень 32 копійки станом на 01.01.2025 рік та 19430,52грн на 01.03.2025 рік. (https://www.pfu.gov.ua/2170600-pokaznyk-serednoyi-zarobitnoyi-platy-za 2025-rik/ ». Проте, таке твердження повністю положенням п.4 ч.2 ст. 40 Закону № 1058 та ч. 2 ст. 42 Закону №1058. Так, дійсно у рішенні про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зокрема проведеного з 01.04.2025 у графі “Середньомісячний заробіток» зазначено суму - 9396,42 грн. Вищезазначена сума розрахована відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 1058 наступним чином: Зп = Зс х (Ск : К), де Зп - 9396,42 грн Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 14154,64 грн (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115 (Ск : К) - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 0,66384., що повністю відповідає нормам Закону №1058 та механізму проведення індексацій пенсій. Що ж до сум визначених на сайті Пенсійного фонду України, на які посилається сторона позивача, то на вищезгаданому сайті зазначено показники середньої заробітної плати, які застосовуються для обчислення коефіцієнту заробітної плати для розрахунку пенсії в залежності від нарахованої заробітної плати помісячно. В даному випадку згідно з положеннями ст. 40 Закону №1058, для розрахунку пенсії застосуванню підлягає саме сума - 9396.42 грн (14154,64(7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115) х 0,66384 де 0,66384 -індивідуальний коефіцієнт заробітку). З урахуванням коефіцієнту страхового стажу за 41 років 7 місяців 9 днів - 0,41583, основний розмір пенсії складає: 9396.42 грн х 0,41583 = 3907.31 грн. та з урахуванням доплати за 11 років понаднормового стажу - 188,32 грн і підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058 - 879,14 грн. Всього загальний розмір пенсії з 01.04.2025 - 4974.77 грн. Аналізуючи розрахунок пенсії, що зазначений представником позивача у запереченнях на Звіт Головного управління про виконання рішення суду, вбачається, що наведений механізм проведення індексації застосовується для осіб, пенсія яким призначена на підставі Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Механізм проведення індексації пенсій призначених відповідно до Закону №1058 та призначених відповідно до Закону №2262 кардинально відрізняється один від одного. При цьому, індексація пенсій має проводитись відповідно до норм чинного законодавства та нормативно-правовим актам, що відповідають Закону на підставі якого призначено пенсію. Відповідно до Порядку №821, у грудні 2025 року ОСОБА_1 виплачено пенсійні кошти у розмірі 14150,83 грн, а саме: - відкладена заборгованість (джерело фінансування - кошти Пенсійного фонду України) в сумі 11966,24 грн; - поточна заборгованість (джерело фінансування - кошти Пенсійного фонду України) за період з 22.10.2025 по 30.11 2025 в сумі 2184,59 грн. У лютому 2026 виплачено частину поточної заборгованості 1651,77грн.
09.03.2026 року надійшли заперечення представника позивача на звіт (сформовані в системі «Електронний суд» 09.03.2026 року), у яких він просить суд:
відмовити ГУ ПФУ в Херсонській області у прийняті звіту, застосувати до керівника ГУ ПФУ в Херсонській області процесуальні заходи передбачені ст.382, 249. 383 КАСУ та враховуючи навмисне невиконання рішення суду та навмисний невірний розрахунок та ненарахування індексації та суми боргу додатково постановити окрему ухвалу та направити її до ПФУ з метою припинення в майбутньому таких порушень які привезли до невиконання рішення суду.
У запереченнях, зокрема, зазначено, що звіт поданий повторно як і попередні два без врахування вимог суду та заперечень. Зазначені докази: протокол перерахунку не відповідає резолютивній частині рішення суду та не відображають нарахування індексації. В той же час розрахунок зроблений навмисно не вірно з урахуванням правової позиції нарахування боржника, яка при постановлені рішення по суті були відхилена судом, а тому тривале не виконання рішення суду та не здійснення перерахунку є доказом свавілля органу влади та бездіяльність суду в частині застосування примусу передбаченого процесуальним законом при встановленні судового контролю що фактично призвело до його не виконання. Крім того протокол визначає перерахунок за іншою нормою закону яка не була предметом спору та визначною не з 01.03.2025 року за ч.2 ст.42 ЗУ №1058 , а з 01.04.2025 року за ч.3 ст.42 ЗУ №1058, що протирічить резолютивній частини рішення так і правовим висновкам ВС №160/24242/24 від 30.04.2025 року. Так і не відповідає Порядку перерахунку та сам механізм перерахунку та розрахунку індексації та базового розміру пенсії який має індексуватися шляхом застосування коефіцієнту збільшення з урахування минулих років, які у сукупності складають новий розмір пенсії. Протокол перерахунку пенсії з 01.04.2025 року не відображає нарахування індексації за 2020-2025 роки та застосування коефіцієнтів збільшення, а зазначений розрахунок у звіті протирічить даним наданого протоколу так і механізму перерахунку визначеним Порядком №124 та ч.2 ст.42 ЗУ №1058. Крім того базовий розмір пенсії за ст.27 ЗУ №1058 розрахований не вірно, оскільки на той час мав братися з розрахунку останніх трьох років до часу перерахунку тобто середній розмір показника за 2022-2024 роки, а боржник взяв до розрахунку 2017-2019 роки з урахуванням Порядку я в частині його невідповідності вимогам закону про що наголосив ВС у вищезазначеною справи, а тому є невірним що в подальшому привело до усього розрахунку. Крім того перерахунок зазначено що здійснений 05.11.20215 року, а порядком зазначено при відсутності встановленого показника середнього доходу по Україні до розрахунку береться встановлена середня заробітна плата по України за останні три роки до часу підвищення, а не за три роки до призначення пенсії, але зазначений порядок в цій частині визнаний ВС таким який не відповідає вимогам закону. Та з урахуванням того , що на 05.11.2025 року вже був відомий показник середнього доходу по Україні з якого сплачені страхові внески, який складає на березень 2025 року. Боржник у протоколі зазначає здійснення перерахунку не з 01.03.2025 року як зобов'язав здійснити суд, а з 01.04.2025 року, що не відповідає резулятивної частини рішення суду. А тому рішення не виконано та перерахунок пенсії з застосуванням коефіцієнту збільшення не здійснений. Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі нормативно-правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі №160/1088/19). У випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Таким чином, при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2020- 2023 роках згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Застосуванню також підлягають відповідні постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22 лютого 2021 року № 127, «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року № 118, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року № 185. Порядок № 124 підлягає застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З огляду на визначення загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами застосування при проведенні індексації пенсій, починаючи з 2020 року, відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положень пункту 5 Порядку № 124 є протиправним. Враховуючи зазначене, абзац 1 в сукупності з абзацом 2 пункту 5 Порядку №124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії. Застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням указаних висновків Верховного Суду, колегія суддів констатує, що ГУ ПФУ, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановивши йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100,00 грн у 2021 році, 135,00 грн у 2022 році, 100,00 грн у 2023, 2024 році, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло не відповідно до вимог чинного законодавства….. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23, від 27 січня 2025 року у справі № 620/7211/24 та від 11 лютого 2025 року у справі № 160/6064/24.» Враховуючи зазначений правовий висновок та факт подання повторного звіту який визначає перерахунок пенсії визнаний ВС не законним є протиправними дії Боржника та підставу для суду відмовити у прийняті такого звіту. Враховуючиё що Боржник нібито здійснив перерахунок 05.11.2025 року та на даний час перерахунку який не відображає нарахування індексації та не вірно зроблений розрахунок базового розміру суд має застосувати саме перерахунок, який відповідає правовому висновку ВС від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23, від 27 січня 2025 року у справі № 620/7211/24 та від 11 лютого 2025 року у справі № 160/6064/24, 160/24242/24 від 30.04.2025 року, тобто при розрахунку базового розміру пенсії має братися показник середнього доходу на час здійснення перерахунку тобто на березень 2025 року , який згідно даних ПФУ зазначений 19430,52, який має бути з урахуванням коефіцієнту стажу 0.41583 розрахований як базовий розмір пенсії за віком. В подальшому з метою виконання рішення суду Боржник зобов'язаний визначений розмір пенсії за віком математичним шляхом врахувати Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ЗУ 1058) який визначається шляхом множення мінімальної пенсії на 11%, та підвищення - жінкам за ч.3 ст.29 ЗУ 1058, який визначається 2.5% за кожні шість місяців після 55 років до 60 років, а позивач має право на 5 років (5% на рік складає -25%, а Боржник нарахував 22,5%) які шляхом множення з встановленим розміром пенсії за віком надають розмір даного підвищення. Таким чином зазначені складові : розмір пенсії за віком + доплата за понаднормовий стаж (28)+ підвищення за ч.3 ст.29 складають загальний розмір пенсії який в подальшому з застосуванням коефіцієнтів збільшення розраховують суму індексації, спочатку за попередній рік у нашому випадку 2021 рік, потім 2022, 2023, 2024. 2025 рік з урахуванням застосування коефіцієнтів збільшення встановленого на відповідний рік та шляхом збільшення що року для розрахунку нового розміру підвищення, які у сукупності складають новий загальний розмір пенсії на березень 2025 рік та має сплачуватися до наступного перерахунку, а в даному випадку 01.03.2026 року, тобто мати наступний вид з урахуванням резолютивної частини рішення та правових висновків ВС160/24242/24 від 30.04.2025 року.
За розрахунком представника позивача, наведеному у запереченнях, пенсія ОСОБА_1 з 01.03.2025 року має становити 16814,82 грн.
Суд розглядає звіт у порядку письмового провадження та не убачає підстав для розгляду звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, як то просить відповідач.
Розглянувши звіт та заперечення представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, заперечуючи проти прийняття попередніх звітів відповідача представник позивача одразу зазначав, що відповідачем невірно розрахована пенсія позивача на виконання рішення суду.
Отже ОСОБА_1 не погоджується саме із розрахованим розміром пенсії на виконання рішення суду у даній справі та нарахованою різницею у сумі пенсії.
У звіті ГУПФ України в Херсонській області зазначає, що оскільки ОСОБА_1 після призначення пенсії продовжувала працювати, Головним управлінням на підставі ч. 4 ст. 42 Закону №1058 з 01.04.2025 проведено відповідний перерахунок. Після перерахунку, при загальному стажі роботи 41 рік 07 місяців 09 днів та заробітній платі за періоди з 01.07.2000 по 30.06.2009, з 01.09.2009 по 31.10.2009, з 01.06.2010 по 31.03.2020, з 01.05.2020 по 28.02.2025, розмір пенсії ОСОБА_1 склав - 4974,77 грн, з яких: 3907,31 - основний розмір пенсії (14154,64 (7763,17 грн х 1,11, х 1,14 х1,197 х 1,0796 х 1,115) х 0,66384 х 0,41583, де 0,66384 - індивідуальний коефіцієнт заробітку, 0,41583 - коефіцієнт страхового стажу за 41 років 7 місяців 9 днів); 188,32 грн - доплата за 11 років понаднормативного стажу; 879,14грн - підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058
Позивач у запереченнях на звіт наводить контррозрахунок пенсії та зазначає, що пенсія ОСОБА_1 з 01.03.2025 року має становити 16814,82 грн. довічно.
Дослідивши звіт та заперечення на звіт суд зазначає, що наразі наявна необхідність отримати пояснення відповідача щодо розрахунку пенсії, наведеного представником позивача у запереченнях від 09.03.2026 року.
Отже у прийнятті звіту слід відмовити, врахувавши заперечення представника позивача, та встановити новий строк для подання звіту відповідачем.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд вважає, що враховуючи подання відповідачем звіту у встановлений судом строк, накладення на відповідача штрафу та постановлення окремої ухвали щодо керівника суб'єкта владних повноважень є передчасним, оскільки наразі для цього відсутні підстави за ч.2 ст.249 КАС України, а заява в порядку ст.383 КАС України не перебуває на розгляді суду.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд -
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.03.2026 року про виконання рішення у справі №420/17157/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту суду 20 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали (з урахуванням заперечень представника позивача щодо прийняття звіту).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Аракелян