про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
25 березня 2026 року № 320/2409/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати противоправними дії відповідача, що виявились у нездійсненні позивачу з 18.10.2024 перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV без урахування довідки про заробітну плату 9.11.2005 № 14-102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 18.10.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV без урахування довідки про заробітну плату 09.11.2005 № 14-102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року ухвалено адміністративний позов задовольнити частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які полягають у нездійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону № 1058-IV без урахування Довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 14-2102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії, починаючи з 28.10.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону № 1058-IV без урахування Довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 142102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії, починаючи з 28.10.2024.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції з огляду на те, пенсія позивача обрахована у відповідності до чинного законодавства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії постановлено залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - залишено без змін.
Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026, адміністративна справа №320/2409/25 повернулась у Київський окружний адміністративний суд 05.02.2026, що підтверджено відміткою про отримання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 постановлено заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
24.03.2026 на адресу суду скеровано заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 320/2409/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без урахування довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 142102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983. Водночас заявник вказує, що у матеріалах пенсійної справи зазначена довідка відсутня, натомість наявні інші довідки про заробітну плату, з яких фактично здійснювався розрахунок пенсії. З огляду на це, заявник зазначає про неможливість належного виконання судового рішення та вважає його незрозумілим у частині визначення документів, які підлягають врахуванню при здійсненні перерахунку пенсії. У зв'язку із наведеним заявник просить суд роз'яснити судове рішення, зокрема уточнити, на підставі яких саме довідок про заробітну плату має бути здійснений перерахунок пенсії позивачу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, з'ясовуючи наявність підстав для прийняття поданої заяви до розгляду та перевіряючи її відповідність вимогам статей 167 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.
Як зазначено у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України)
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Аналіз наведеного вказує на те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.
Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 320/2409/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без урахування довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 142102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983.
Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, заявник зазначає про відсутність у матеріалах пенсійної справи вказаної довідки та просить суд уточнити, на підставі якої довідки має бути здійснений відповідний перерахунок пенсії.
Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 05 травня 2025 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким, зрозумілим та таким, що не припускає неоднозначного тлумачення, оскільки визначає суб'єкта виконання, зміст зобов'язання, спосіб його виконання та період, з якого підлягає здійсненню перерахунок.
Водночас доводи заявника фактично зводяться до необхідності уточнення, які саме документи мають бути враховані при виконанні рішення суду, що, у свою чергу, свідчить про намагання заявника отримати роз'яснення щодо способу виконання судового рішення та його фактичного змісту.
Суд зауважує, що вирішення питань щодо визначення конкретних документів, які підлягають врахуванню при здійсненні перерахунку пенсії, не входить до предмета роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі дії фактично призвели б до зміни або доповнення резолютивної частини рішення.
Отже, заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не містить обґрунтування наявності неясності чи неоднозначності судового рішення, а викладені у ній доводи виходять за межі правового інституту роз'яснення судового рішення.
За таких обставин підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
З огляду на наведене та керуючись статтями 44, 167, 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Вісьтак М.Я.