Ухвала від 25.03.2026 по справі 201/6340/15-ц

Справа №201/6340/15-ц

Провадження №4-с/201/20/2026

УХВАЛА

25 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра в особі судді Батманової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

25 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки заявником із засобів масової інформації встановлені відомості, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства України, що викликає в нього сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року вказану скаргу було повернуто без розгляду у зв'язку із недотриманням вимог ЦПК України при її поданні.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Отже суд позбавлений можливості розглянути заяву про відвід, оскільки відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України відвід може бути вирішений судом, який розглядає справу. В даному випадку скаргу було повернуто без розгляду, що відповідає порядку, передбаченому ч.3 ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про відвід.

При постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді Батманової В.В. судом приймаються до уваги положення ч.9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування аналогії закону, оскільки розділ VII ЦПК України не передбачає іншого (ніж передбачено ч.2 ст. 40, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 126 ЦПК) порядку розгляду заяви про відвід судді, яка надійшла після постановлення ухвали про повернення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 36-41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова