Справа № 211/7682/25
Провадження № 2-др/211/8/26
26 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
секретаря Зоріної С.М.
у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представник позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Сологуб Сергій Анатолійович до ОСОБА_3 , третя особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання батьківства, -
встановив:
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання батьківства, рішенням суду від 04 березня 2026 року задоволено позов, встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно дитини - ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни і доповнення до актового запису про народження № 140 від 26 серпня 2022 року, який зареєстрований Добропільським відділом РАЦС у Покровському районі Донецької області. Після встановлення факту батьківства залишити дитині прізвище - ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08.07.2025 року до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 14 290 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 96 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
09.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджено ордером, договором про правову допомогу та квитанцією на суму 5000,00 грн а.с. 15-16, 17.
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Від представника позивача до суду скеровано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням суду від 04 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання батьківства задоволено позов, встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно дитини - ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни і доповнення до актового запису про народження № 140 від 26 серпня 2022 року, який зареєстрований Добропільським відділом РАЦС у Покровському районі Донецької області. Після встановлення факту батьківства залишити дитині прізвище - ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08.07.2025 року до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 14 290 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 96 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
09.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджено ордером, договором про правову допомогу та квитанцією на суму 5000,00 грн а.с. 15-16, 17.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на те, що представником позивача дотримано вимоги визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову (правничу) допомогу в заявленому розмірі 5000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, відсутність клопотання про зменшення витрат від відповідача, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї категорії справ та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Н. О. Сарат