Справа № 826/15765/17
26 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Говоруна О.В, Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Державного центру зайнятості на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центрального апарату) про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати неправомірною відмову Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 22.11.2017 року № 33/13/6624-17 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 16 листопада 2017 року;
- зобов'язати Державну службу зайнятості (Центральний апарат) повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 16 листопада 2017 року в порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 22.11.2017 року № 33/13/6624-17 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 в 16 листопада 2017 року.
Зобов'язано Державну службу зайнятості (Центральний апарат) повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 16 листопада 2017 року в порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Державного центру зайнятості на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року задоволено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центрального апарату) про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
У подальшому, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року:
щодо неправильного зазначення у вступній частині постанови формулювання «головуючий суддя» замість правильного - «суддя-доповідач»;
щодо зазначення у вступній частині постанови тавтологічних слів «у місті Києві» та «м. Київ»;
щодо незазначення у вступній частині постанови формулювання про розгляд справи у письмовому провадженні у «м. Кропивницький»;
щодо незазначення у вступній частині постанови формулювання про розгляд «Апеляційної скарги представника Державного центру зайнятості Сіманчука Максима Володимировича»;
щодо незазначення у резолютивній частині постанови формулювання про задоволення «Апеляційної скарги представника Державного центру зайнятості Сіманчука Максима Володимирович на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 826/15765/17».
Колегія суддів, дослідивши вказану заяву, дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись у грудні 2017 року до суду першої інстанції з цим адміністративним позовом, стороною відповідача визначив - Державну службу зайнятості (Центральний апарат).
У свою чергу, у травні 2025 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року звернувся - Державний центр зайнятості.
Як зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центрального апарату) про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Проте, під час виготовлення тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, у вступній частині постанови, дев'ятому абзаці описової частини постанови та у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено особу, яка звернулась з апеляційною скаргою, а саме: замість правильного «Державного центру зайнятості» неправильно зазначено «Державну службу зайнятості».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки у тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року.
З огляду на викладене, доводи позивача щодо допущення судом апеляційної інстанції описки в частині неправильного зазначення найменування особи скаржника (Державного центру зайнятості) знайшли своє підтвердження.
Щодо решти доводів позивача про допущення судом апеляційної інстанції описок:
щодо неправильного зазначення у вступній частині постанови формулювання «головуючий суддя» замість правильного «суддя-доповідач»;
щодо зазначення у вступній частині постанови тавтологічних слів «у місті Києві» та «м. Київ»;
щодо незазначення у вступній частині постанови формулювання про розгляд справи у письмовому провадженні у «м. Кропивницький»;
щодо незазначення у вступній частині постанови формулювання про розгляд «Апеляційної скарги представника Державного центру зайнятості Сіманчука Максима Володимировича»;
щодо незазначення у резолютивній частині постанови формулювання про задоволення «Апеляційної скарги представника Державного центру зайнятості Сіманчука Максима Володимирович на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 826/15765/17», колегія суддів зазначає наступне.
Виправленню підлягають описки, що носять істотний характер та, зокрема, мають вплив на вирішення спору та/або вирішення процесуального питання.
Слід ураховувати, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Отже, положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Однак, зазначені позивачем доводи щодо допущення вказаних описок не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені, на думку позивача, описки, не носять істотний характер та, зокрема, не мають вплив на вирішення спору.
У зв'язку з чим, заява позивача про виправлення описок у згаданій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 КАС України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року - задовольнити частково.
Виправити допущені описки у вступній частині, дев'ятому абзаці описової частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року шляхом правильного зазначення особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, а саме: замість «Державної служби зайнятості» правильно зазначити «Державний центр зайнятості».
У іншій частині вимог заяви - відмовити.
Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Л.В. Бєлова
Судді О.В. Говорун
В.В. Файдюк