Ухвала від 27.03.2026 по справі 213/3811/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2026 року м.Дніпросправа № 213/3811/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04 березня 2026 року у справі №213/3811/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Городнічука Євгена Ігоровича, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04 березня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 908,40 грн. (605,60 грн.*150%).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: « 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до п.п.2, 5 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з висновками, які зроблені Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу під час вирішення справи по суті та викладені в рішенні від 04 березня 2026 року у справі № 213/3811/24.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги відповідачем зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо скасування постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2024 року у справі № 213/3811/24.

Отже, скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із вірним зазначенням дати ухвалення рішення та додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, при перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, встановлених статтею 286 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що оскаржене рішення винесено за наслідками розгляду справи у порядку письмового провадження без участі сторін 04.03.2026. Разом з тим, апеляційна скарга подана Департаментом патрульної поліції до суду за допомогою поштового зв'язку лише 17.03.2026, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження, що встановлені статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, скаржник має надати:

- документ про сплату судового збору;

- апеляційну скаргу із вірним зазначенням дати ухвалення рішення разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Крім того, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції матеріали зазначеної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу матеріали адміністративної справи №213/3811/24.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04 березня 2026 року у справі №213/3811/24 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник

Попередній документ
135217210
Наступний документ
135217212
Інформація про рішення:
№ рішення: 135217211
№ справи: 213/3811/24
Дата рішення: 27.03.2026
Дата публікації: 30.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (03.04.2026)
Дата надходження: 23.03.2026
Предмет позову: адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Розклад засідань:
13.11.2024 13:30 Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
11.12.2024 14:00 Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
22.01.2025 14:00 Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
22.01.2026 14:00 Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
18.02.2026 11:00 Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
04.03.2026 13:30 Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАННИК Н П
ПОПОВ ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СУХОВАРОВ А В
суддя-доповідач:
БАРАННИК Н П
ПОПОВ ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СУХОВАРОВ А В
відповідач:
Городнічук Евген Ігорович
Департамент патрульної поліції
ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області
позивач:
Кучеренко Оксана Володимирівна
відповідач (боржник):
Інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Городнічук Євген Ігорович
Департамент патрульної поліції
Департамент патрульної поліції України
Інспектор взводу №1 роти №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Городнічук Євген Ігорович
ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
заявник касаційної інстанції:
Департамент патрульної поліції України
представник скаржника:
Радей Олександр Андрійович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВКО О В
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
МАЛИШ Н І
ЩЕРБАК А А
ЯСЕНОВА Т І