26 березня 2026 року справа 160/30715/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 (суддя Ремез К.І.) про повернення позовної заяви Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» про стягнення податкового боргу
Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області 22.10.2025 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК», в якому вказує що товариство має борг за податковим повідомленням-рішенням №001708200407 від 30.01.2023 про накладання штрафу 340гр за неподання декларації з податку на прибуток за 2021 рік; за податковим повідомленням-рішенням №00069681708 від 17.08.2021 про накладання штрафу 340гр за неподання декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року; за податковим повідомленням-рішенням №0396670709 від 10.07.2025 про нарахування пені 834' 510' 397гр04к за порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» направлена податкова вимога №0026623-1305-0436 від 28.08.2025 на суму 834' 511' 077гр04к. Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області просить стягнути податковий борг в розмірі 834' 511' 077гр04к.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовна заява повернута оскільки не закінчився шестимісячний строк, передбачений абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0396670709 від 10.07.2025 про нарахування пені 834' 510' 397гр04к за порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів, який закінчується 10.01.2026, та про скасування податкової вимоги №0026623-1305-0436 від 28.08.2025, який закінчується 28.02.2026.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить дану ухвалу скасувати. Посилаються на те, що позовна заява подана в межах тримісячного строку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією і законами України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка грунтується на підставі рішенні суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Виходячи з положень абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України та пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України, право на звернення з позовом про стягнення виникло через 30 днів після надіслання податкової вимоги №0026623-1305-0436 від 28.08.2025, тобто 27.09.2025 та таке право ГУ ДПС в Дніпропетровській області могло реалізувати протягом трьох місяців, тобто до 27.12.2025.
Натомість, виходячи з положень абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України та пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, ГУ ДПС в Дніпропетровській області могло звернутись не раніше шести місяців після надіслання податкової вимоги №0026623-1305-0436 від 28.08.2025, тобто 28.02.2026, коли б вже закінчився тримісячний строк, передбачений абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України.
Вирішуючи таку правову колізію, Верховний Суд в постанові від 04.05.2023 у справі №340/4956/22 зазначив, що слід керуватись абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, відповідно до якого, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320 - 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 про повернення позовної заяви.
Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з 26.03.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді І.Ю. Добродняк
судді Я.В. Семененко