Справа № 758/4573/26
24 березня 2026 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100070002752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12024100070002752 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна.
У вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини за фактом вчинення службовими особами Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації під час проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей, в навчальних закладах Подільського району м. Києва, в умовах воєнного стану, розтрати бюджетних коштів.
У ході перевірки указаних фактів встановлено, що між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 » (ІПН НОМЕР_1 ) (далі ФОП ОСОБА_6 ) укладено договір № 74 від 31.05.2025 щодо закупівлі матеріалів для проведення ремонтних робіт господарським способом, а саме фарби на загальну суму 2 205 174 грн.
Предметом вказаного договору є лако-фарбна продукція різного виду та переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_6 було придбано її у Коростенського заводу ПрАТ «Янтар» (ЄДРПОУ 02969797) місцезнаходження виробничих потужностей: Україна, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Житомирська, 2, яка в подальшому була поставлена Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
Під час досудового розслідування Подільською окружною прокуратурою м. Києва скеровано запит до ПрАТ «Янтар» щодо отримання інформації стосовно вартості товарно-матеріальних цінностей, які зазначені у вищезазначеному договорі.
Згідно інформації ПрАТ «Янтар» вартість зазначених товарно-матеріальних цінностей значно нижча ніж та, яка вказана у договорі від 31.05.2025 № 74, зокрема згідно вказаного договору Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації придбало у ФОП ОСОБА_6 , лак паркетний 2,5 кг, виробник: ПрАТ «Янтар», ТМ: Янтар, країна походження: Україна, за ціною 1 285 гривень без ПДВ за одну одиницю, в той же час за інформацією ПрАТ «Янтар» вартість вказаного лаку складає 354 гривень з ПДВ за одну одиницю.
Крім цього, Коростенський завод ПрАТ «Янтар» надав відповідь про те, що ФОП ОСОБА_6 , під час подання своєї тендерної пропозиції як учасника закупівлі завантажено «гарантійний лист від 22.05.2023 вих. №138/16-22», підписаний директором заводу та скріплений печаткою, про те Коростенський завод ПрАТ «Янтар» такий лист ФОП ОСОБА_6 не надавав і під вказаним номером та датою взагалі будь-яка реєстрації будь-якого документа відсутня, що дає підстави вважати, що має місце факт підробки документів з метою заволодіння бюджетними коштами та такий лист з ознаками підробки може зберігатись за місцем мешкання ФОП ОСОБА_6 .
Також, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що для втілення своїх злочинних намірів гр. ОСОБА_6 обговорював їх за допомогою інтернет месенджерів таких як: «Viber», «Telegram», «WhatsApp» ще з чотирма особами, і які також причетні до вчинення вказаного злочину, а також вчинення злочинів під час інших державних закупівель, а саме:
- гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженка Івано-Франківської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_3 , вказана особа надала по договору гр. ОСОБА_6 приміщення, площею 100 м2, але лише документально, а також як відомо до її ролі входить ведення бухгалтерського обліку (виконує роботу з фінансовими оборудками з фізичними-особами підприємцями, які приймають участь у тендерних закупівлях), є директором двох юридичних осіб: ТОВ «Вік Сервіс» (ЄДРПОУ 37267441) та ТОВ «Аргопласт» (ЄДРПОУ 40101305), надає фіктивні листи-відгуки для фізичних осіб підприємців про виконання аналогічних договорів від ТОВ «Вік Сервіс», у разі необхідності на вимогу тендерних умов лише документально здає нежитлові приміщення в оренду для виконання умов тендеру від ТОВ «Аргопласт», за адресою реєстрації юридична особа відсутня (на дверях висить лише скринька для листування);
- гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , уродженець Хмельницької області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який належить останньому на праві приватної власності в розмірі частки , користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_5 , також підтримує зв'язок із гр. ОСОБА_6 , який йому передає певний відсоток грошових коштів готівкою та до ролі якого входить участь в тендерних закупівлях від імені ФОП ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , фактичне отримання та повернення безоплатної фінансової допомоги від інших ФОП(ів) у тому числі від ФОП ОСОБА_6 ;
- гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_7 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , (власники згідно витягу з реєстру нерухомого майна (1/3 частки): гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_8 і який підтримує робочі відносини з гр. ОСОБА_6 , а саме готує тендерну документацію, яка за часту не відповідає дійсності і до ролі якого входить підготовка тендерної документації для фізичних-осіб підприємців, які приймають участь в закупівлях, за необхідності виготовлення та підробка документів, що необхідні для участі в закупівлях та подальшої перемоги, виготовлення платіжних доручень та іншої необхідної документації;
- гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , (власником нерухомого майна є дружина ОСОБА_13 згідно витягу з реєстру майна), користується мобільними терміналами з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , пов'язаний із вказаними особами, оскільки надав свої дані для реєстрації його як фізичної-особи підприємця для участі від його імені в державних закупівлях, хоча особисто фактично участь не приймає.
Додатково встановлено, що головною особою, яка керує вказаними особами є гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_11 , уродженка Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_12 , яка постійно спілкується із ними шляхом переписок або телефонних розмов через всесвітню мережу Інтернет за допомогою інтернет-месенджерів і до ролі якої входить домовленість з уповноваженими особами на оголошення та проведення тендерних закупівель - розпорядниками бюджетних коштів, надання вказівок підпорядкованим вказаним вище особам, а також отримання прибутку одержаного злочинним шляхом та витратою на власні потреби. Керування вказаними особами здійснює із-за меж України.
Причетність вказаних осіб, додатково підтверджується протоколами огляду мобільного терміналу «Iphone», моделі «14», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , гр. ОСОБА_6 , що був вилучений працівниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та оглянутий під час проведення у останнього санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №12025100040002830 від 29.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, вказані протоколи в подальшому долучені до матеріалів кримінального провадження №12024100070002752.
З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність в проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та належать (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником є останній в розмірі частки 1/2), з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються фінансово-господарських відносин між вказаними особами та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄРДПОУ 37393777).
В ході проведення обшуку 19.03.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ноутбуку «DELL» чорного кольору з серійним номером 76VDL72 та зарядного пристрою до нього, що поміщені до сейф-пакету WAR1460567.
Постановою слідчого від 20.03.2026 року вказані речі були визнані речовим доказом, оскільки вони можуть містити в собі докази вчинення злочину.
У органу досудового слідства є підстави вважати, що вказані речі можуть бути предметом вчинення протиправного діяння та мають суттєве значення для даного провадження й наддадуть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, посилались на те, що ухвалою слідчого судді від 11.03.2026 року не надано дозвіл на відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, відтак вилучення у ОСОБА_4 ноутбуку «DELL» є протиправним.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено слідчою суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100070002752 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження.
У вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини за фактом вчинення службовими особами Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації під час проведення закупівель товарно-матеріальних цінностей, в навчальних закладах Подільського району м. Києва, в умовах воєнного стану, розтрати бюджетних коштів.
З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, що стосуються фінансово-господарських відносин між вказаними особами та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄРДПОУ 37393777), а також повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2026 року по справі № 758/3686/26 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:
- договору №74 від 31.05.2023 укладеного між ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄРДПОУ 37393777) з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами приймання предмету закупівлі, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, заявок-доручень, сертифікатів якості (відповідності) на придбані (надані) товарно-матеріальні цінності, документами щодо повної товарної характеристики придбаних товарно-матеріальних цінностей (ідентифікаційні параметри такі як: торгова марка, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна виробник, комплектація), супровідною та експлуатаційною документацією придбаних товарно-матеріальних цінностей (технічні паспорти та керівництво з експлуатації), журналу-ордеру по рахунку (Розрахунки з вітчизняними покупцями), журналу-ордеру по рахунку (Товари на складі), карток складського обліку, документів за результатами проведення інвентаризацій за весь період взаємовідносин, зведеними накладними щодо постачання товарів, актів звірок взаєморозрахунків, бухгалтерськими документами щодо перерахунку грошових коштів та інших документів за вказаним договором;
- гарантійного листа від 22.05.2023 вих. №138/16-22» підписаний директором Коростенського заводу ПрАТ «Янтар» та скріплений печаткою;
- блокнотів, записників, чорнових записів, які містять відомості щодо обставин вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
19.03.2026 року проведено обшук об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено ноутбук «DELL» чорного кольору з серійним номером 76VDL72 та зарядний пристрій до нього, що поміщені до сейф-пакету WAR1460567.
Слідча суддя зауважує, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_15 від 20.03.2026 виявлене та вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме ноутбук «DELL» чорного кольору з серійним номером 76VDL72 та зарядний пристрій до нього, що поміщені до сейф-пакету WAR1460567, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, слідчим не обґрунтовано чому зазначене майно має значення для даного кримінального провадження, а лише формально визначено
Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2026 року по справі № 758/3686/26 органу досудового розслідування відмовлено у відшуканні та вилучені мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, з'ємних жорстких дисків та носіїв інформації, інших предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки такі речі не містить індивідуальних або родових ознак.
Також, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом майно, вилучене в ході обшуку за вищевказаною адресою, прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів.
Так, надані суду матеріали не містять жодних відомостей на обґрунтування наявності підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_4 ноутбук «DELL» є знаряддям чи предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Такі обставини не доведені прокурором і під час судового розгляду клопотання.
Як клопотання прокурора, так і постанова про визнання майна речовими доказами, містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення та перелік норм КПК України щодо арешту майна з метою збереження речових доказів, без обґрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, вилучене майно визнано речовими доказами, які сліди злочину воно містить, або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як свідчать дані протоколу обшуку, жодних документів або інших відомостей, які стосуються взаємовідносин між ФОП ОСОБА_6 , Коростенським заводом ПрАТ «Янтар», Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та іншими пов'язаними суб'єктами господарської діяльності за місцем проживання ОСОБА_4 не виявлено.
Також матеріали клопотання не містять обґрунтування, яке відношення має вилучений у ОСОБА_4 ноутбук до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, у який спосіб та для з'ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе його використання.
Крім того, до клопотання не долучено відомостей про проведення огляду вилученого ноутбуку, або призначення експертного дослідження даного майна, які б давали підстави для висновку про наявність на вказаному пристрої відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість використанні державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має бути очевидна істотна причина.
Ураховуючи наведені обставини, станом на день розгляду слідчою суддею поданого клопотання про арешт майна воно не містило та прокурором не було не надано достатніх доказів того, що майно, вилучене в ході в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
На переконання слідчої судді, прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Таким чином, арешт на вказане у клопотанні майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100070002752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, а саме арешт ноутбуку «DELL» чорного кольору з серійним номером 76VDL72 та зарядного пристрою до нього, що поміщені до сейф-пакету WAR1460567, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя Подільського
районного суду м. Києва ОСОБА_1