печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46682/24-к
пр. 1-кс-40218/24
27 листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримування публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 62024000000000796 від 09.09.2024,
1.Короткий виклад доводів поданої скарги.
Захисник ОСОБА_3 , (далі по тексту - захисник, скаржник), у порядку ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 01.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 62024000000000796 від 09.09.2024, а саме про доручення проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 експертам іншої експертної установи.
В обґрунтування своєї скарги захисник вказала, що постановою прокурора 28.08.2024 у даному кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України». Зазначила, що на час отримання повідомлення про необхідність з'явитися до вказаної установи для проведення експертного дослідження квитки на потяг Дрогобич-Київ, а саме нижні місця були відсутні. 27.09.2024 захисником було направлено прокурору клопотання про визначення експертної установи в межах Львівської області, в обґрунтування вказано, що призначена експертна установа в м. Києві є значно віддалена від місця проживання підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи, має низький розмір пенсії, у зв'язку з чим не має можливості приїздити до м. Києва для проведення експертного дослідження.
Однак, не погоджуючись із такою постановою прокурора, захисник зазначила, що призначення судово-психіатричної експертизи в установі м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 , якому 71 рік, який є особою з ІІ групою інвалідності, пенсіонером, є зловживанням права. У межах Львівської області є відповідні медичні установи і судові експерти, що здійснюють відповідну діяльність. Зокрема, Львівська філія Державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ». Призначення проведення експертизи в межах Львівської області дозволить ОСОБА_6 безперешкодно прибути в установу і уникнути надмірних витрат.
2.Явка сторін
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні. Крім того, подала письмові заперечення та долучила ухвали слідчого судді про надання дозволу на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_6 до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 . Зазначила, що доводи адвоката ОСОБА_3 є безпідставними, вказані захисником причини неявки підозрюваного не є поважними в розумінні ст. 138 КПК України та не можуть слугувати підставою для доручення проведення експертизи експертам іншої експертної установи. Указувала, що підозрюваинй у такий спосбі намагається затягнути строки досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку колеги, просив відмовити у задоволенні скарги.
3.Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000796 від 09.09.2024 за підозрами ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора від 28.08.2024 у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
28.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, у справі №757/48510/24, клопотання прокурора задоволено частково, надано дозвіл на примусове залучення підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено, постановою прокурора від 28.08.2024, експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
01.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, у справі №757/50949/24, задоволено клопотання прокурора, застосовано привід до підозрюваного ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора для його допиту як підозрюваного та здійснення інших процесуальних дій на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 757/48510/24-к.
27.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про визначення експертної установи для проведення судово-психіатричну експертизи підозрюваного ОСОБА_6 в межах Львівської області.
01.10.2024 постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримування публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.09.2024.
Скарга на постанову прокурора подана слідчому судді 07.10.2024 через систему «Електронний суд», тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.
4.Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
5.Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, підозрюваним, його захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Окрім цього, як передбачено частиною першою ст. 36, частиною п'ятою ст. 40, частиною четвертою ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання про доручення проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 експертам іншої експертної установи винесена на підставі положень ст. 36, 110, 220, 242 КПК України, з врахуванням положень ст. 138 КПК України, стороною захисту не наведено обставин, які унеможливлюють проведення судової експертизи у кримінальному провадженні із залученням експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою ст. 9, частиною п'ятою ст. 110 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрюваного, вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, що свідчить про її вмотивованість та обґрунтованість..
Судовим розглядом установлено, що адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні від 30.09.2024 ставилося питання про визначення експертної установи для проведення вже призначеної судово-психіатричної експертизи її підзахисного - підозрюваного ОСОБА_6 в межах Львівської області, а не про проведення конкретної слідчої (розшукової) дії.
При цьому у ч. 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У той же час в даному випадку адвокат ОСОБА_3 оскаржує рішення, яке не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 29 листопада 2024 року о 08 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_9