Справа №760/1774/26 2/760/12073/26
05 березня 2025 року
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Нестеренко Т.В.,
за участю секретаря Панкєєвої Ю.С.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 486,06 грн., три проценти річних у розмірі 0,00 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання розмірі 1790,17 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 307,91 грн., три проценти річних у розмірі 89,46 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення розмірі 4418,31 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 755,53 грн., три проценти річних у розмірі 198,64 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання розмірі 30469,41 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 5240,74 грн., три проценти річних у розмірі 1522,64 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 6232,67 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 851,36 грн., три проценти річних у розмірі 254,36 грн., пеня в розмірі 309,47 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 37201,62 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4780,42 грн., три проценти річних у розмірі 1412,30 грн., пеня в розмірі 1718,30 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1596,91 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 839,35 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 216,72 грн, заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 01.05.2018 по 31.10.2021 позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (послуги з ЦО/ЦПВГ).
З 01.11.2021 у зв'язку зі зміною законодавства, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуг з ТЕ/ПГВ).
На підставі типового договору, опубліковано договір про надання послуг з ЦО/ЦПГВ в газеті "Хрещатик" від 28.03.2018 № 34 (5085). Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому під'єднаний до мереж тепло- та водопостачання. У порушення вимог законодавства, відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд без його участі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог та надала суду документи на підтвердження відсутності у неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за її особовим рахунком. При цьому відповідач зазначила, що нарахування заборгованості позивачем здійснено помилково, оскільки вона проживає у комунальній квартирі, де кожен мешканець здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги за окремими розрахунковими рахунками.
За твердженням відповідача, КП «Київтеплоенерго» помилково визначило розрахунковий рахунок, за яким обліковується заборгованість, та безпідставно віднесло її до відповідача у даній справі. У зв'язку з цим відповідач вважає, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки заборгованість обліковується за іншим мешканцем квартири - ОСОБА_3 , яка, на думку відповідача, є належним відповідачем у даних правовідносинах.
ОСОБА_2 підтримав ОСОБА_1 і просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши відповідачів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 51 ЦПК України, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред'явленим позовом. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що заборгованість виникла за іншим особовим рахунком, який належить іншій особі ( ОСОБА_3 ), що підтверджується письсмовими доказами, наданими відповідачем, відповідач у даній справі є неналежним відповідачем. Позивач, не скориставшись своїм правом на заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача, фактично наполягав на вимогах до особи, яка не є суб'єктом спірних правовідносин.
Крім того, суд звертає увагу на дії КП «Київтеплоенерго». Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пред'явлення позову без достеменної перевірки інформації про фактичного боржника та споживача послуг свідчить про формальний підхід позивача до реалізації права на судовий захист. Позивач, як професійний надавач послуг, володіючи всіма інструментами для ведення персоніфікованого обліку споживачів, допустив недбалість, що призвела до безпідставного притягнення особи до участі у справі як відповідача.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач є належним споживачем за вказаним у позові рахунком.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та пред'явленням до неналежного відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 44, 51, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Нестеренко