19 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/17209/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Проскурні Я.О.,
представника позивача - Салашного М.О.,
представника відповідача - Рокитного А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 772 145,00 грн ( Сімсот сімдесят дві тисячі сто сорок п'ять гривень, 00 копійок), в тому числі збільшення за податковим зобов'язанням 514 763,00 грн (П'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні, 00 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 257 382,00 грн (Двісті п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят дві гривні, 00 копійок);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143460701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430 260,00 грн (Чотириста тридцять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок), в тому числі збільшення за податковим зобов'язанням 286 840,00 грн (Двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень, 00 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 143 420,00 грн (Сто сорок три тисячі чотириста двадцять гривень, 00 копійок).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що податковий орган порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через необгрунтоване визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.
Позивач не погоджувався з висновками ГУ ДПС у Полтавській області, викладеними в Акті перевірки. Наголошував, що під час перевірки позивачем були надані відповідачеві усі первинні документи за весь період перевірки, про що зазначено в самому акті перевірки. Зазначає, що надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та у повному обсязі відображають і підтверджують зміст та реальність господарських операцій між ТОВ «Домінік Ко» та контрагентами. Зазначає, що ТОВ «Домінік Ко» при виборі контрагентів дотримано принципи добросовісності, оскільки з розумною обачністю перевірено контрагентів за доступними електронними базами даних на сайті контролюючих органів, перед початком співпраці здійснено детальну перевірку можливості контрагентів виконати роботи. Однак відповідач дійшов хибних висновків, в результаті чого протиправно нарахував податкові зобов'язання, оскільки зазначені в акті перевірки порушення не підтверджені документальними доказами.
Позивач зауважує, що у наказі від 18 липня 2025 року в.о. начальника ДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Домінік Ко» не було чітко визначено підставу для проведення перевірки, а лише здійснено посилання на окремий пункт статті 78 ПКУ, що є недостатнім для призначення документальної позапланової перевірки.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання / а.с.144/.
У відзиві на позовну заяву /т.2 а.с 1 -5/. представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, Зазначив, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Домінік Ко» з питань контролю за дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, за результатами перевірки складено акт від 15.08.2025 №11845/16-31-07-01-01/00382208, згідно висновку якого встановлені порушення, які не спростовані позивачем, а тому спірні рішення винесені відповідачем правомірно.
19.01.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив /т.2 а.с. 96 - 106/ в якій вказує, що ознайомившись із аргументами проти позовних вимог, позивач, вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими та незаконними. Зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовано наявність у Позивача всіх первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій, їх своєчасне та належне оформлення. Податковий орган не довів належними доказами правомірність своїх висновків.
В ході підготовчого засідання, призначеного на 26.02.2026, судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті / т.2 а.с. 116 - 117/.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінік Ко» зареєстроване як юридична особа за місцезнаходженням: 36009, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 2, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи 27.08.2021 року, номер запису № 100588145000001527 (код ЄДРПОУ 00382208), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.
На податковий облік Товариство взято в контролюючому органі 05.04.1996 р. за № 287 та на цей час перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області.
ТОВ «Домінік Ко» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом № 2116014500401 з реєстру платників податку на додану вартість від 03.09.2021 р. (див. додаток № 6 до позовної заяви). Індивідуальний податковий номер 003822016345.
ТОВ «Домінік Ко» здійснює виробництво та реалізацію харчових продуктів, основним видом діяльності згідно з КВЕД -2010 є:
-10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (основний);
-10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі пп. 19'.1.1 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 .пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. пп. 78.1.1. пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України) та наказу від 18.07.2025 № 2399-П, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДОМІНІК Ко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2023 по 30.09.2024 терміном 10 робочих днів. Наказом від 29.07.2025 № 2527-П було продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОМІНІК К0» з 04.08.2025. строком на 5 робочих днів.
ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано запити про надання пояснень та копій документів від 21.07.2025.
На запит ГУ ДПС у Полтавській області 21.07.2025 ТОВ «ДОМІНІК було надіслано відповідь та надано сформовані в електронному варіанті обороти по рахунках в розрізі субрахунків в електронному вигляді по конкретних періодам та зведені оборотно-сальдові відомості в розрізі всіх рахунків та субрахунків за відповідний період.
Запит ГУ ДПС у Полтавській області від 08.08.2025 про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень було повернуто ТОВ «ДОМІНІК Ко» без виконання з огляду на «невідповідність запиту абз. 2 п. 85.4 ст. 85 ПК України», про що було складено Акт про відмову у наданні пояснень та належним чином завірених копій документів від 08.08.2025 № 698/16-31-07-01-01/00382208 / т.2 а.с. 52- 55/.
За результатами перевірки складено акт від 15.08.2025 № 11845/16-31-07-01- 01/00382208, відповідно до якого встановлені наступні порушення:
-п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, п.4.69, п.4.71. п. 4.72 розділу 4 «Елементи фінансової звітності», п. 5.1., п. 5.2., п. 5.6 розділу 5 «Визнання та припинення визнання» Концептуальної основи фінансової звітності, виданої Радою Міжнародних Стандартів Бухгалтерського Обліку (РМСБО) у вересні 2010 року (переглянуто у березні 2018), п. 99. п. 101, п. 104 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст. 1, п. 2 ст. З, п. 1. п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 579558 грн. в т.ч. за 4 квартал 2023 в сумі 131022 грн., за три квартали 2024 - 448536 грн;
- п. 44.1 ст. 44, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200,1 ст. 200, п. 201.1 ст.201 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 286840 грн., в т.ч. за листопад 2023 - 24167 грн., грудень 2023 - 3333 грн., січень 2024 - 58173 грн., квітень 2024 - 21667 грн., вересень 2024 - 179500 грн.
- абз. «ґ» п. 176.2 ст.176 ПК України та п.3.1 розділу III (до 31.12.2021) та п.2 ст.4 Розділу IV (з 01.01.2021) Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015р. за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за №111/26556, із змінами та доповненнями, в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1ДФ/4ДФ з не достовірними відомостями.
Не погоджуючись з актом перевірки від 15.08.2025 № 11845/16-31-07-01- 01/00382208 ТОВ «ДОМІНІК Ко» було подано заперечення на акт перевірки від 01.09.2025 року. Після розгляду заперечення, із врахуванням усіх наданих платником копій до заперечення, зауважень та аргументів, ТУ ДПС у Полтавській області надало відповідь на заперечення, у якій скасувало висновки акта перевірки в частині заниження податку на прибуток на 64 795 гривень, в т.ч. за 4 кв. 2023 16 280 грн, за три квартали 2024 48515 грн, у іншій частині висновки акт залишено без змін. Таким чином, заперечення на акт перевірки задоволено частково.
З урахуванням розгляду заперечень ТОВ «Домінік Ко» ГУ ДПС у Полтавській області підприємству винесені податкові повідомлення - рішення:
- від 23.09.2025: № 00143440701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 772 145,00 грн. (в т.ч. основний платіж 514763 грн.. штрафна (фінансова) санкція 257382 грн.);
- від 23.09.2025 № 00143460701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430260.00 грн. (в т.ч. основний платіж 286840 грн.. штрафна (фінансова) санкція 143420 грн.)
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх незаконними. ТОВ «Домінік Ко» подано скаргу від 09.10.2025 № 891 (вх.. ДПС від 13.10.2025 № 5069/С/6) до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 11.12.2025 № 35591/6/99-00-06-01-01-06 ППР ТУ ДПС у Полтавській області від 23.09.2025: № 00143440701, № 00143460701 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 23.09.2025: №00143440701 та №00143460701, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Приписами п.п. 14.1.181., п. 14.1., ст. 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Положеннями п. 186.1. ст. 186 ПК України передбачено, що місцем постачання товарів є:
а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах б і в цього пункту);
б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;
в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушення вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 цієї статті).
Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до п. 2.2. вказаного розділу визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Пункт 2.4. Розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/ або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Так, судом з'ясовано, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Ко» складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 11845/16-31-07-01-01/00382208 від 15.08.2025.
На підставі акту ГУ ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 772 145,00;
№ 00143460701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430 260,00 грн;
№ 00143480701 (Форма «ПС») від 23.09.2025 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 020,00 грн.
ТОВ «Домінік Ко» узгодив грошові зобов'язання, що нараховані контролюючим органом відповідно до Акта перевірки згідно з податковим повідомленням-рішенням № 00143480701 (Форма «ПС») від 23.09.2025 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 020,00 грн.
З донарахуванням інших грошових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями №№ 00143440701, 00143460701 від 23.09.2025 позивач не погоджується.
Перевіривши підстави прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 23.09.2025 №00143440701 судом з'ясовано, що підставою його прийняття контролюючий орган визначив:
-заниження доходів ТОВ «Домінік Ко» від будь-якої діяльності за рахунок взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (пн НОМЕР_1 ), що проводилися протягом вересня 2024 року на загальну суму 148 500 грн. без ПДВ у зв'язку з неможливістю ідентифікувати товар (вишні без косточки консервовані), поставлений ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Домінік Ко», по причині відсутності інформації щодо його походження;
- заниження доходів ТОВ «Домінік Ко» від будь-якої діяльності за рахунок взаємовідносин з Павлоградською філією ПП «ХАРТ ТРЕЙД», що проводилися протягом періоду з 01.10.2023 по 30.09.2024 р. на загальну суму 330 000 грн, в т. ч. за 4 квартал 2023 року- 165 000 грн, за три квартали 2024 року - 165 500 грн, у зв'язку з неможливістю ідентифікувати товар (Коньяк Україна 3*), поставлений Павлоградською філією ПП «ХАРТ ТРЕЙД» на адресу ТОВ «Домінік Ко», по причині відсутності інформації про його походження та щодо якого відсутній ланцюг постачання, виробництва та іншого реального джерела введення в обіг ТМЦ у перевіреному та попередніх звітних періодах у Павлоградської філії ПП «ХАРТ ТРЕЙД»;
- завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ФОП ОСОБА_2 (2087506466) робіт з дезіфекції протягом періоду з 01.10.2023 по 30.09.2024 р. на загальну суму 359 972 грн., в т.ч. за 4 квартал 2023 року- 90 442,00 грн, за три квартали 2024 року - 269 530 грн, у зв'язку з неможливістю встановлення обсягу та виду наданих послуг відповідно до наданих для перевірки актів виконаних робіт, в яких відсутня інформація щодо змісту та обсягу виконаної роботи;
- завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ФОП ОСОБА_3 (3564613632) послуг по ремонту автомобіля протягом періоду з 01.10.2023 по 30.09.2024 р. на загальну суму 113 838 грн без ПДВ, у зв'язку з відсутністю в актах конкретизованої інформації про перелік об'єктів із зазначенням їх місцезнаходження (адреси розташування) на яких надавались послуги, кількість трудового ресурсу які б могли реально виконати такий обсяг зазначених робіт, розрахункову тривалість робочого часу, об'єктивно необхідного для виконання зазначених робіт.»;
- завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ТОВ «БВКК «Константа» (код за ЄДРПОУ 37440271) будівельних робіт по ремонту покрівлі протягом періоду з 01.10.2023 р по 30.09.2024 р. на загальну суму 2 720 951 грн, в т.ч. ПДВ - 453 492 грн. по причині відсутності необхідної кількості трудових ресурів для виконання робіт з ремонту покрівлі згідно з договорами підряду № 02/10/2023 від 02.10.2023 року та 17/07/2024 року від 17.07.2024 року, укладених між ТОВ «Домінік Ко» та ТОВ «Константа» (п.н. 37440271).
Щодо порушень, викладених в п. 1 Податкового повідомлення-рішення № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про заниження доходів ТОВ «Домінік Ко» від будь-якої діяльності за рахунок взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 , судом з'ясовано, що між ТОВ «Домінік Ко» та ФОП ОСОБА_1 укладений Договір купівлі-продажу продукції № 01-1/03-24 від 01.03.2024.
Відповідно до цього Договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язується поставити продукцію «Плоди та ягоди консервовані для кондитерської промисловості. ТУ У 15.3-2112809995-001:2006» в кількості, розмірах, асортименті та ціні згідно зі Специфікаціями, підписаними Сторонами, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець - прийняти та своєчасно сплатити їх в терміни, вказані в специфікації.
Специфікаціями Сторони погоджують асортимент, кількість, якість, вартість товару, тару, терміни відвантаження та оплати.
Поставка товару здійснюється згідно з замовленням-заявкою покупця та специфікацією на умовах FCА, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Академіка Миколи Амосова, 35В. Тара поворотна: бочки пластмасові по 40 і 55 кг, що забезпечують транспортування та зберігання товару.
Розрахунок по договору здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п. 3.2. Договору купівлі-продажу).
Якість продукції повинна відповідати контрольним зразкам, затвердженим Покупцем, вимогам Договору, ТУ У 15.3.-2112809995-001:2006 і підтверджуватися комплектом сертифікаційних документів (якісним посвідченням, висновкам санітарно-гігієнічної експертизи СЕС), який продавець передає Покупцю одночасно з кожною партією продукції. Кожна одиниця продукції маркується етикетками, які містять інформацію про виробника, найменування продукції. ТУ, вагу брутто та нетто, дату виготовлення, умови та термін зберігання. Терміни поставки та асортимент готової продукції, вимоги до якості визначені специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору.
Сторонами укладено за період, що перевіряється, до договору купівлі-продажу продукції № 01-1/03-24 від 01.03.2024 р. Специфікація № 1 від 19.08.2024 року (див. додаток № 22 до позовної заяви), якою визначений асортимент Товару, що поставляється: «Вишня консервована без кісточки ТУ У 15.3.-2112809995:001-2006», кількість: 1 000 кг, ціна: 150 грн./кг; загальна вартість 150 000 грн.; умови поставки FCА, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Академіка Миколи Амосова, 35В; якість продукції: згідно з ТУ У 15.3.-2112809995:001-2006; технічні вимоги: розмір вишні: 10-14мм (№ 1); умови оплати: попередня оплата в розмірі 50%, кінцеві розрахунки після отримання товару; строки поставки: згідно з заявкою Покупця.
На виконання вимог договору купівлі-продажу ФОП ОСОБА_1 відвантажив Покупцю ТОВ «Домінік Ко» за вищезазначеною Специфікацією № 1 продукцію «Вишня консервована без кісточки ТУ У 15.3.-2112809995:001-2006» в кількості 990 кг по ціні 150 грн./кг без ПДВ за видатковою накладною № Гр-009 від 16.09.2024 р. (див. додаток № 23 до позовної заяви), на загальну суму 148 500 грн, без ПДВ.
Транспортування здійснювалося власним транспортом ТОВ «Домінік Ко», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 004 від 16.09.2024 року (див. додаток № 24 до позовної заяви). Водій ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_2 , автомобіль: INTERCARGTRUCK F17211, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Домінік Ко» на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_4 . Кількість місць вишня консервована: 18 бочок по 55 кг.
Відповідно до умов оплати, визначеному Специфікацією № 1, Покупець за поставлений Товар перерахував грошові кошти в розмірі 148 500 грн (без ПДВ) в тому числі:
- платіжною інструкцією № 10417 від 03.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією з відміткою банку про перерахування грошових коштів;
- платіжною інструкцією № 10441 від 04.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією з відповідною відміткою банку про перерахування грошових коштів;
- платіжною інструкцією № 3364 від 23.08.2024 року грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3560 від 05.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3741 від 12.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3772 від 13.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3801 від 16.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3837 від 17.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3877 від 18.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3911 від 19.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 3949 від 20.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
-платіжною інструкцією № 3986 від 23.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 4024 від 24.09.2024 року грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
- платіжною інструкцією № 4061 від 25.09.2024 року грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 23.08.2024 року по 25.09.2024 року;
Тара поворотна (бочки пластмасові по 55 кг) повертаються Постачальнику окремо за видатковими накладними.
Вищевказані документи позивачем інспекторам надавалися, що не заперечується відповідачем.
Разом з цим, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Домінік Ко» не надано якісних посвідчень та висновків санітарно-гігієнічної експертизи СЕС, разом з цим, судом з'ясовано, що крім посвідчення якості ФОП ОСОБА_1 № 16/09-2024 від 16.09.2024 року, що містить номер партії склад продукту, дату вироблення, вид тари і інші показники, ТОВ «Домінік Ко» інспекторам наданий Протокол випробувань № 978/24 від 06.09.2024 року випробувальної лабораторії Державного підприємства «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому зазначені результати випробувань даної продукції на відповідність ТУ У 15.3.-2112809995:001-2006 «Плоди і ягоди консервовані для кондитерської промисловості. ТУ». Об'єкт випробувань: вишня консервована, розмір партії - 30 т, дата виготовлення: 29.08.2024 р. Мета випробувань: перевірка на відповідність ТУ У 15.3.-2112809995:001-2006 «Плоди і ягоди консервовані для кондитерської промисловості. ТУ».
На підставі вищевикладеного посилання податкової на неможливість ідентифікувати Товар є безпідставними та необґрунтованими, а висновки щодо заниження ТОВ «Домінік Ко» доходу за вересень 2024 року на загальну суму 148 500 грн за рахунок взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 ) є помилковими та такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним даним.
ТОВ «Домінік» правомірно, відповідно до вимог чинного податкового законодавства України відобразив реальну господарську операцію з ФОП ОСОБА_1 , в результаті якої відбувся рух матеріальних активів та коштів між контрагентами та настали реальні зміни майнового стану платника податків, які відображені в первинній бухгалтерській документації, що оформлена відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Оригінали всіх вищезазначених документів щодо відносин з ФОП ОСОБА_1 були надані під час позапланової перевірки.
З огляду на наведене, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за рахунок взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) прийняте безпідставно та неправомірно, а тому підлягає скасуванню.
Щодо порушень, викладених в п. 2 Податкового повідомлення-рішення № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про заниження доходів ТОВ «Домінік Ко» від будь-якої діяльності за рахунок взаємовідносин з Павлоградською філією ПП «ХАРТ ТРЕЙД», що проводилися протягом періоду з 01.10.2023 по 30.09.2024 р. на загальну суму 330 000 грн, суд зазначає наступне.
У висновку акту перевірки зазначено, що ТОВ «Домінік Ко» занижено дохід за загальну суму 330 000 грн, в т. ч. за 4 квартал 2023 року- 165 000 грн, за три квартали 2024 року - 165 500 грн за рахунок взаємовідносин з Павлоградською філією Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» (податковий номер 44562531).
Підставами для таких висновків, стали твердження інспекторів, про неможливість згідно з даними ІКС «Податковий блок» та даних ЄРПП ідентифікувати Товар, що поставлений Палоградською філією ПП «Харт Трейд» на адресу ТОВ «Домінік Ко» у зв'язку з відсутністю інформації щодо походження товару (коньяк України 3*). Інспектори вважають, що ці дані доводять нереальність господарської операції та дозволяють зробити висновки щодо складених документів для цілей оподаткування..
Так, судом з'ясовано, що підставами для здійснення господарських операцій та відображення їх в податковому обліку став укладений між ТОВ «Домінік Ко» (код ЄДРПОУ 00382208), надалі Покупець, та Приватним підприємством «ХАРТ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43752395), надалі Постачальник, в особі Павлоградської філії Приватного Підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44562531) Договір поставки № 2004/2022 від 20 квітня 2022, відповідно до якого Постачальником був поставлений «Коньяк України 3*», виробник ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304), адреса виробничих потужностей: вул. Царичанська, буд. 168, смт Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область Україна.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Вид товару, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю, загальна вартість окремої партії товару визначаються Специфікацією, яка є Додатком та невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що поставка окремої партії товару здійснюється у строки погоджені сторонами у Специфікації протягом 5 календарних днів з моменту підписання Специфікації, на умовах FCA, за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, у відповідності до вимог Міжнародних Правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 р., якщо інше не визначено в Специфікації. Перехід до Покупця права власності на товар відбувається відповідно до пункту 3.2. Договору після передачі такого товару уповноваженому представнику Покупця. Приймання товару по кількості відбувається шляхом підписання представником Покупця видаткової накладної. Приймання товару по якості проводиться уповноваженим представником Покупця протягом 10 робочих днів з моменту приймання товару по кількості.
За період, що перевірявся, до Договору поставки № 2004/2022 від 20 квітня 2022 року укладені наступні специфікації на поставку товару:
- специфікацією № 4 від 30.10.2023 року, якою визначений асортимент Товару, що поставляється: «Коньяк України 3*», кількість: 1 000 л, ціна за 1 л, без ПДВ: 137,50 грн; загальна вартість з ПДВ 165 000 грн, в тому числі ПДВ - 20 % - 27 500,00 грн; умови поставки: EXW, склад Постачальника; умови оплати: попередня оплата в розмірі 100% вартості замовленої партії; строки поставки: до 20.11.2023 року;
- специфікацією № 5 від 03.04.2024 року, якою визначений асортимент Товару, що поставляється: «Коньяк України 3*», кількість: 1 000 л, ціна за 1 л, без ПДВ: 137,50 грн; загальна вартість з ПДВ 165 000 грн, в тому числі ПДВ - 20 % - 27 500,00 грн; умови поставки: EXW, склад Постачальника; умови оплати: попередня оплата в розмірі 100% вартості замовленої партії; строки поставки: до 30.04.2024 року.
На виконання вимог договору поставки Постачальником відвантажений Товар на загальну суму з ПДВ 330 000,00 грн, а саме :
-15.11.2023 року - Коньяк України 3* в кількості 2000 пляшок по 0,5 л по ціні 82,50 грн з ПДВ за одну пляшку всього 1000 л на загальну суму 165 000 грн з ПДВ за видатковою накладною № 571 від 15.11.2023 р. (та товарно-транспортною накладною № 571 на переміщення алкогольних напоїв від 15.11.2023, номер якої зареєстрований в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв.
Транспортування здійснювалося власним транспортом ТОВ «Домінік Ко», що підтверджується ТТН № 571 від 15.11.2023 року.
Якість партії товару: Коньяк України ординарний «Три зірочки» у кількості 1000 л , дата розливу 15.11.2023 р, що відвантажена ТОВ «Домінік Ко» 15.11.2023 року підтверджена Якісним посвідченням № 2940 від 15.04.2023 вимірювальної лабораторії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (Свідоцтво № ПЧ 06-2/1039-2022, видано ДП «Дніпростандартметрологія»), ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 323. Постачальником на відвантажену партію продукції надані Протокол випробувань зразків № 2342 від 11.10.2022 та Протокол випробувань № 17866-3 Р від 11.10.2022 року, видані ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та 16.11.2024 року - Коньяк України 3* в кількості 1000 л по ціні 137,50 грн з ПДВ за один літр на загальну суму 165 000 грн з ПДВ за видатковою накладною № 20847 від 16.04.2024 та товарно-транспортною накладною № 6640 на переміщення алкогольних напоїв від 16.04.2024, номер якої зареєстрований в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв.
Транспортування здійснювалося власним транспортом ТОВ «Домінік Ко», що підтверджується ТТН № 6640 від 16.04.2024 року. Якість партії товару: Коньяк України ординарний «Три зірочки» у кількості 1000 л , дата розливу 16.04.2024 р, що відвантажена ТОВ «Домінік Ко» 16.04.2024 року підтверджена Якісним посвідченням № 680 від 16.04.2024 р. вимірювальної лабораторії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (Свідоцтво № ПЧ 06-2/1039-2022, видано ДП «Дніпростандартметрологія»), ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 323. Постачальником на відвантажену партію продукції надані Протокол випробувань зразків № 3692 від 17.11.2023 та Протокол випробувань № 18404-2 Р від 17.11.2023 видані ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».
В вищезазначених Протоколі випробувань зразків № 2342 від 11.10.2022 року, Протоколі випробувань № 17866-3 Р від 11.10.2022 року, Протоколі випробувань зразків № 3692 від 17.11.2023 року, Протоколі випробувань № 18404-2 Р, видані ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначений виробник продукції ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро». Вимірювальною лабораторією самого виробника продукції ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» видані якісні посвідчення № 2940 від 15.04.2023 р. та № 680 від 16.04.2024 р. із зазначенням отримувача продукції «ТОВ «Домінік Ко», номером партії, назвою продукції та її кількістю, що підтверджує реальність господарської операції та дозволяє відслідкувати ланцюг постачання від виробника до споживача.
Всі договірні зобов'язання ПП «ХАРТ-ТРЕЙД» виконані в повному обсязі.
На момент проведення спірних господарських операцій у ПП «ХАРТ-ТРЕЙД були наявні Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту)), що видана Приватному підприємству «Харт трейд» Державною податковою службою України, реєстраційний номер 990208202000155 від 04.09.2020 р. дійсна до 04.09.2025 р. з додатком № 10 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту)), що видана Приватному підприємству «Харт трейд» Державною податковою службою України, реєстраційний номер 990208202000155 від 04.09.2020 р. дійсна до 04.09.2025 р. найменування філії: Павлоградська філія Приватного підприємства «Харт-Трейд». Місце зберігання алкогольних напоїв внесено до Єдиного державного реєстру, що підтверджується відповідною довідкою Серія АП № 198389.
Копії первинних і дозвільних документів були надані контролюючому органу під час перевірки.
Таким чином, твердження перевіряючих в Акті перевірки про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку витрат, оскільки вони складені на підставі правочинів, що не виконувались сторонами, не находить свого підтвердження та суперечить фактичним обставинам.
Окремо, суд звертає увагу, що податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 813/1497/17.
В своїй Постанові від 23.05.2018 р. у справі № 804/2551/13-а Верховний Суд наголошує, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
На підставі вищенаведеного, контролюючого органу про заниження ТОВ «Домінік Ко» доходу за загальну суму 330 000 грн, , в т. ч. за 4 квартал 2023 року- 165 000 грн, за три квартали 2024 року - 165 500 грн за рахунок взаємовідносин з Павлоградською філією Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» є безпідставними та помилковим.
Щодо виявлених порушень, викладених в п. 3 податкового повідомлення-рішення № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ФОП ОСОБА_2 робіт з дезінфекції протягом періоду з 01.10.2023 по 30.09.2024 р. на загальну суму 359 972 грн, судом встановлено наступне.
Як вбачається з Акту перевірки, перевіркою встановлено завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ФОП ОСОБА_5 робіт з дезінфекції.
З такими висновками перевіряльників, платник податку ТОВ «Домінік Ко» не погодився та надав заперечення № 781 від 01.09.2025 року на Акт документальної позапланової виїзної перевірки з копіями документів.
Наведені у заперечені доводи ТОВ «Домінік Ко» щодо здійснення взаємовідносин ТОВ «Домінік Ко» з ФОП ОСОБА_2 прийняті до уваги Головним управлінням ДПС у Полтавській області та скасовані висновки в частині заниження податку на прибуток на суму 64 795 грн, в т.ч. за 4 квартал 2023 року - 16 280 грн, за три квартали 2024 - 48 515 грн.
За таких обставин, відображення в переліку порушень, на підставі яких прийнято повідомлення-рішення № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р., наявність пункту щодо здійснення взаємовідносин ТОВ «Домінік Ко» з ФОП ОСОБА_2 є помилковим.
Щодо порушень, викладених в п. 4 Податкового повідомлення-рішення № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ФОП ОСОБА_3 послуг по ремонту автомобіля в розмірі 113 838 грн без ПДВ, судом з'ясовано наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.31.2023 року, № запису 2010350000000365182.
Відповідно до відомостей ЄДРПОУ зареєстрованими видами діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (ОСНОВНИЙ).
Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Домінік Ко» мав у власності автомобіль TESLA Х100D реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2018 року випуску, VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_7 , право власності якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .
ТОВ «Домінік Ко» зверталось до ФОП ОСОБА_3 , як спеціаліста з діагностики та ремонту електричних автомобілів.
ФОП ОСОБА_3 був виставлений рахунок №29.06.2024.1 від 01.07.2024 р. (з попереднім переліком робіт та нових запчастин для відновлення автомобіля на суму 30083,00 грн.
Платіжною інструкцією № 2194 ТОВ «Домінік Ко» 01.07.2024 року здійснено попередню оплату робіт (послуг) у сумі 30 083,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період 29.06.2024 р по 28.08.2024 р.
За результатами виконання робіт сторонами 02.07.2024 року був підписаний Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за рахунком №29.06.2024.1 на загальну суму 30 083,00 грн, згідно з яким були виконані роботи (підшивка ключа, діагностика ходової частини, зняття та встановлення переднього та заднього захисту) на суму 23 625,00 грн та використані запчастини та матеріали (ключ-машинка Model Х) на суму 6 458,00 грн.
ФОП ОСОБА_3 був виставлений рахунок №20.07.2024.2 з попереднім переліком робіт та нових запчастин для відновлення автомобіля на суму 54 810,00 грн.
Платіжною інструкцією № 2684 від 22.07.2024 року ТОВ «Домінік Ко» здійснена попередня оплата робіт (послуг) у розмірі 54 810,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період 29.06.2024 р по 28.08.2024.
За результатами виконання робіт сторонами 26.07.2024 року був підписаний Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 54 810,00 грн.
ФОП ОСОБА_3 був виставлений рахунок №20.07.2024.2 від 16.08.2025 р. з попереднім переліком робіт та нових запчастин для відновлення автомобіля на суму 945,00 грн.
Платіжною інструкцією № 10242 ТОВ «Домінік Ко» 16.08.2024 року здійснена попередня робіт (послуг) у розмірі 945,00 грн.
За результатами виконання робіт сторонами 16.08.2024 року був підписаний Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 945,00 грн.
ФОП ОСОБА_3 був виставлений рахунок №27.08.2024.4 з попереднім переліком робіт та нових запчастин для відновлення автомобіля на суму 28 000,00 грн.
Платіжною інструкцією № 3454 ТОВ «Домінік Ко» від 28.08.2024 року здійснена попередня оплата робіт (послуг) у сумі 28 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період 29.06.2024 р по 28.08.2024.
За результатами виконання робіт сторонами 29.08.2024 року був підписаний Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 28 000,00 грн, згідно з яким були виконані роботи (підшивка ключа) на суму 21 525,00 грн та використані запчастини та матеріали (ключ-машинка Model Х) на суму 6 475,00 грн.
Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.2. ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на який посилається податковий орган в Акті перевірки (первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, на який посилається я податковий орган у Акту перевірки (стор. 17 Акту), документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
Висновок податкового органу в Акті перевірки, що в актах надання послуг міститься лише найменування наданої послуги, з якої неможливо встановити обсяг проведення робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт/наданні послуг (є передчасним та не відповідає дійсності.
На підставі вище наведеного, твердження інспекторів про завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_5 ) послуг по ремонту автомобіля за три квартали 2024 року у сумі 113 838,00 грн. є необґрунтованим та помилковим.
Оригінали всіх вищезазначених документів щодо відносин з ФОП ОСОБА_3 були надані під час планової перевірки.
Щодо порушень, викладених в п. 5 Податкового повідомлення-рішення № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про заниження доходів ТОВ «Домінік Ко» від будь-якої діяльності за рахунок взаємовідносин з ТОВ «БВКК «Константа» (код за ЄДРПОУ 37440271), що проводилися протягом періоду з 01.10.2023 р по 30.09.2024 р. на загальну суму 2 720 951 грн, в т.ч. ПДВ - 453 492 грн, судом з'ясовано наступне.
Контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Домінік Ко» завищеніо адміністративні витрати за рахунок вартості оприбуткованих від ТОВ «БВКК «Константа» (код за ЄДРПОУ 37440271) будівельних робіт по ремонту покрівлі протягом періоду з 01.10.2023 р по 30.09.2024 р. на загальну суму 2 267 459, 16 грн.
Як вбачається з доводів Акту перевірки, описаних в підпункті 3 пункту 3.1.1.1. Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку перевіркою встановлено завищення ТОВ «Домінік Ко» адміністративних витрат за рахунок вартості оприбуткованих від ТОВ «БВКК «Константа» (37440271) будівельних робіт по ремонту покрівлі.
Підставами для таких висновків, як зазначено в описовій частині акта перевірки стали твердження інспекторів, що ТОВ «БВКК «Константа» має ознаки, які характеризують його діяльність як фіктивну, а саме:
- відсутні трудові ресурси для виконання зазначених в договорах обсягів робіт;
- надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку витрат, оскільки вони складені на підставі правочинів, що не виконувалися Сторонами;
- надані акти на містять усіх обов'язкових реквізитів, зокрема, у них не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (де, коли, у який період, у яких обсягах отримано послуги, їх економічне обґрунтування та доцільність), чим зумовлена їх загальна вартість таких послуг).
Судом з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" (ідентифікаційний код 37440271) зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.29.2010 року № запису 15881020000009608.
Відповідно до відомостей ЄДРПОУ зареєстрованими видами діяльності товариства є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.21 Будівництво трубопроводів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
У ТОВ "БВКК "Константа" для здійснення власної діяльності наявна необхідна дозвільна документація.
Для здійснення своєї діяльності ТОВ "БВКК "Константа" має у власності вантажний автомобіль VOLKSWAGEN CADDY фургон малотоннажний, номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про право власності НОМЕР_10 від 22.09.2020 року.
Підставами для здійснення господарських операцій та відображення їх в податковому обліку стали укладені між ТОВ «Домінік Ко» та ТОВ «БВКК «Константа» (код за ЄДРПОУ 37440271), а саме:
-договір підряду № 02/10/2023 від 02.10.2023 р. - предмет: ремонт покрівлі цукеркового карамельного цеху за адресою м. Полтава, вул М. Бірюзова (Решетилівська);
-договір підряду № 17/07/2024 від 17.07.2024 р. - предмет: капітальний ремонт виробничої будівлі за адресою м. Полтава, вул Решетилівська, 2.
На виконання підпункт 7.1 пункту 7 Договору підряду №02/10/2023 від 02.10.2023 року Підрядником були передані ремонтні роботи, а Замовником прийняті відповідно до узгоджених та підписаних: довідки від 24.11.2023 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року (форма КБ-3) щодо об'єкта будівництва: покрівля цукерково-карамельного цеху ТОВ «Домінік Ко», за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, на суму 517 912,40 грн, в т. ч. ПДВ - 86 318,73 грн; акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 24.11.2023 року (форма КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) щодо об'єкта будівництва: покрівля цукерково-карамельного цеху ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, на суму 517 912,40 грн, в т. ч. ПДВ - 86 318,73 грн.
Додаткові роботи виконані відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.11.2023 року до договору підряду №02/10/2023 від 02.10.2023 року та передані 25.12.2023 року, а Замовником прийняті відповідно до узгоджених та підписаних Сторонами: довідки від 25.12.2025 року про вартість виконаних робіт за грудень 2023 року (форма КБ-3) щодо об'єкта будівництва: покрівля цукерково-карамельного цеху ТОВ «Домінік Ко», за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, на суму 49 038,11 грн, у т.ч. ПДВ 8173,02 грн; акт приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 25.12.2023 року (форма КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), щодо об'єкта будівництва: покрівля цукерково-карамельного цеху ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2, на суму 49 038,11 грн, у т.ч. ПДВ 8173,02 грн.
За виконані роботи, в тому числі і додаткові, проведені наступні розрахунки, що підтверджується банківською випискою за період з 04.10.2023 по 26.09.2024.
Сторонами під час виконання робіт з ремонту покрівлі цукерково-карамельного цеху ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2 (Решетилівська, 2) була оформлена вся необхідна первинна документація, що підтверджує реальність операцій, належним чином обґрунтована господарсько-виробнича необхідність здійснення робіт. Результатом робіт є відремонтований дах покрівлі цукерково-карамельного цеху ТОВ «Домінік Ко» за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2 (Решетилівська, 2).
На виконання підпункту 7.1 пункту 7 Договору підряду №17/07/2024 від 17 липня 2024 року Підрядником були передані роботи з капітального ремонту, а Замовником прийняті відповідно до узгоджених та підписаних: довідки від 22.08.2024 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2024 року (форма КБ-3) щодо об'єкта будівництва: об'єкта будівництва: капітальний ремонт покрівлі виробничої будівлі ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2, на суму 1 077 000,00 грн, в т. ч. ПДВ - 179 500,00 грн; акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року від 22.08.2024 року (форма КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) щодо об'єкта будівництва: об'єкта будівництва: капітальний ремонт покрівлі виробничої будівлі ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2, на суму 1 077 000,00 грн, в т. ч. ПДВ - 179 500,00 грн. Акт містить детальний перелік робіт, який був виконаний під час проведення ремонту покрівлі. Підсумкова відомість ресурсів містить перелік матеріалів, що виконувався під час виконання ремонтних робіт; довідки від 16.09.2024 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2024 року (форма КБ-3) щодо об'єкта будівництва: об'єкта будівництва: капітальний ремонт покрівлі виробничої будівлі ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2, всього вартість виконаних робіт по об'єкту будівництва за звітний місяць складає - 1 077 000,00 грн, в т. ч. ПДВ - 179 500,00 грн; акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 16.09.2024 року (форма КБ-2в) з підсумковою відомостю ресурсів (витрати по факту) щодо об'єкта будівництва: об'єкта будівництва: капітальний ремонт покрівлі виробничої будівлі ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул Решетилівська, 2, на суму 1 077 000,00 грн, в т. ч. ПДВ - 179 500,00 грн. Акт містить детальний перелік робіт, який був виконаний під час проведення ремонту покрівлі. Підсумкова відомість ресурсів містить перелік матеріалів, що виконувався під час виконання ремонтних робіт.
За виконані роботи проведені наступні розрахунки, що підтверджується банківською випискою за період з 04.10.2023 по 26.09.2024.
Відповідно, сторонами під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі виробничої будівлі ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2, була оформлена вся необхідна первинна документація, що підтверджує реальність операцій, належним чином обґрунтована господарсько-виробнича необхідність здійснення робіт.
Отже, висновок податкового органу в акті перевірки, що в актах надання послуг міститься лише найменування наданої послуг, з них неможливо встановити обсяг проведення робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт/наданні послуг не відповідає дійсності.
Такий висновок спростовується самим Актом перевірки, де податковий орган зазначає, що у актах виконаних робіт наявні конкретні витрати труда робітників у люд/год, тобто кількість витраченого часу на виконання робіт.
Відповідно, всі первинні документи містять необхідні реквізити передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та цілком дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Оригінали всіх вищезазначених документів щодо відносин з ТОВ «БВКК «Константа» (код за ЄДРПОУ 37440271) були надані позивачем під час планової перевірки.
З огляду на встановлене, суд вважає, щзо податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143440701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за рахунок взаємовідносин з ТОВ «БВКК «Константа» (код за ЄДРПОУ 37440271) будівельних робіт по ремонту покрівлі протягом періоду з 01.10.2023 р по 30.09.2024 р. на загальну суму 2267459,16 грн є безпідставним, а тому підлягає скасуванню.
Щодо спірного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143460701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430 260,00 грн, судом з'ясовано наступні обставини.
Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143460701 (Форма «Р») від 23.09.2025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430 260,00 грн, в тому числі збільшення за податковим зобов'язанням 286 840,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 143 420,00 грн, прийняте на підставі Акта перевірки № 11845/16-31-07-01-01/00382208 від 15.08.2025.
Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення стало:
-придбання товару ТОВ «Домінік Ко» у Павлоградської філії ПП «ХАРТ ТРЕЙД» відповідно до договору поставки № 2004/2022 від 20.04.2022 року, щодо якого відсутній ланцюг постачання, виробництва та іншого реального джерела введення в обіг ТМЦ у перевіреному та попередніх звітних періодах у Павлоградської філії ПП «ХАРТ ТРЕЙД» , які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Домінік Ко» та за якими виписано податкові накладні. Суми ПДВ по виписаних податкових накладних включено до податкових декларацій з ПДВ (рядок 10.1. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту» Податкових декларацій) на суму ПДВ - 49 167 грн, в тому числі за листопад 2023 року- 24 167 грн, грудень 2023- 3 333 грн, квітень 2024 року - 21 667 грн. Наявність факту використання придбаних ТМЦ у виробництві кондитерських виробів та подальшої їх реалізації є свідченням набуття ТОВ «Домінік Ко» у власність ТМЦ без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.
- відсутність у Підрядника ТОВ «БВКК «Константа» (п.н. 37440271) необхідної кількості трудових ресурів для виконання робіт з ремонту покрівлі згідно з договорами підряду № 02/10/2023 від 02.10.2023 року та 17/07/2024 року від 17.07.2024 року, укладених між ТОВ «Домінік Ко» та ТОВ «БВКК «Константа» (п.н. 37440271) на загальну суму 2 720 950,51 грн, в.т.ч. ПДВ - 453 491,75 грн, на суму якого виписані податкові накладні.
Суми ПДВ по виписаних податкових накладних включено до податкових декларацій з ПДВ (рядок 10.1. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту» Податкових декларацій) на суму ПДВ - 237 673 грн, в тому числі за січень 2024 року- 58 173 грн, вересень 2024 року - 179 500 грн.
Так, інспектори вважають, що обставини які викладені в пункті 3.1.1. пункту 3.1. Розділу ІІІ Акта перевірки мали вплив на суміжний об'єкт оподаткування з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Павлоградською філією ПП «ХАРТ-ТРЕЙД», в результаті чого ТОВ «Домінік Ко» завищено податковий кредит за рахунок взаємовідносин з Павлоградською філією Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» (податковий номер 44562531) всього на суму ПДВ 49 167 грн., в тому числі за листопад 2023 року- 24 167 грн, грудень 2023 року - 3 333, 33 грн., квітень 2024 року - 21 667 грн, який включений до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди (рядок 10.1. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту» Податкових декларацій) за виписаними податковими накладними.
Підставами для таких висновків, як зазначено в описовій частині Акта, а саме в пункті 1 підпункту 3.1.2.2. підпункту 3.1.2 Податок на додану вартість пункту 3.1. Розділу ІІІ Акта перевірки стали твердження інспекторів, про неможливість згідно з даними ІКС «Податковий блок» та даних ЄРПП ідентифікувати Товар (коньяк України 3*), що поставлений Павлоградською філією ПП «Харт Трейд» на адресу ТОВ «Домінік Ко» у зв'язку з відсутністю ланцюга постачання, виробництва, чи іншого реального джерела введення в обіг ТМЦ у перевіреному та попередніх звітних періодах у Павлоградській філії ПП «Харт Трейд», які у подальшому були реалізовані ТОВ «Домінік Ко». Податківці вважають, що ці дані доводять нереальність господарської операції та дозволяють зробити висновки про те, що первинні документи створені для штучного формування податкового кредиту підприємства реального сектору економіки та ухилення ним від оподаткування.
Відповідно до статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1. статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
На виконання вищезазначених вимог Постачальником за першою подією - перерахуванням попередньої оплати Покупцем, в період, що перевірявся, складені податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме:
- податкова накладна № 100531 від 31.10.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 17.11.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9313262316);
- податкова накладна № 10011 від 01.11.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 21.11.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9315616195);
- податкова накладна № 10023 від 02.11.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 22.11.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9316328740);
- податкова накладна № 10033 від 03.11.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 23.11.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9317768239);
- податкова накладна № 10067 від 06.11.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 5 000,00 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 28.11.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9323102616) (див. додаток № 51 до позовної заяви);
- податкова накладна № 10075 від 07.11.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 25.12.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9350919294);
- податкова накладна № 10033 від 08.11.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 01.12.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9327301089);
- податкова накладна № 10094 від 09.11.2023 р. на загальну суму з податком на додану вартість 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 2 500,00 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 04.12.2023 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9328384014);
- податкова накладна № 10041 від 04.04.2024 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 16.04.2024 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9096015900);
- податкова накладна № 10081 від 08.04.2024 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 17.04.2024 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9097226295);
- податкова накладна № 10091 від 09.04.2024 р. на загальну суму з податком на додану вартість 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 5 000,00 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 18.04.2024 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9098710522);
- податкова накладна № 10101 від 10.04.2024 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 19.04.2024 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9100163473);
- податкова накладна № 10112 від 11.04.2024 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 22.04.2024 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9101929315);
- податкова накладна № 10123 від 12.04.2024 р. на загальну суму з податком на додану вартість 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 00 копійок), сума ПДВ - 3 333,33 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з квитанцією від 23.04.2024 року (документ J1201009, реєстраційний номер документа: 9102974744).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, ТОВ «Домінік Ко», правомірно, відповідно до вимог чинного податкового законодавства України відніс до податкового кредиту суми ПДВ по вищевказаних податкових накладних та включив їх до податкових декларацій з ПДВ (рядок 10.1. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту» Податкових декларацій) за відповідні звітні періоди на підставі реальної господарської операції з Павлоградською філією Приватного підприємства «ХАРТ-ТРЕЙД» (податковий номер 44562531), в результаті якої відбувся рух матеріальних активів та коштів між контрагентами та настали реальні зміни майнового стану платника податків, які відображені в первинній бухгалтерській документації, що оформлена відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Аналогічні правові позиції містяться в Постанові Верховного суду України у справі № 816/1363/17 від 13.03.2024 року (касаційне провадження № К/9901/47660/18). Суд в своїх Постанові зазначає, що не можливо погодитися з твердженням податкової про нереальність господарських операцій платника податків контрагентом з підстав наявності негативної податкової інформації відносно такого контрагента, оскільки кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагенти позивача або суб'єкти господарювання, з якими мали відносини контрагенти позивача, в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту. Як зазначають суди, перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.
В Постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 826/4565/14 наголошено, що одне лише порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат чи податкового кредиту, якщо в судовому процесі не встановлено факту обізнаності чи-то сприяння покупцем постачальнику в ухиленні від оподаткування (факту участі у незаконній податковій мінімізації). За відсутності встановлення такого факту платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на валові витрати за неправомірну діяльність його контрагентів.
Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість (Постанова ВС від 03.04.2018 р. у справі № 2а-7462/10/2170).
Відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій (Постанова ВС від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16).
Податківці в Акті фактично підтверджують використання ТОВ «Домінік Ко» у власній господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей, рух активів.
З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи контролюючого органу про завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 49 167 грн, в тому числі за листопад 2023 року- 24 167 грн, грудень 2023 - 3 333 грн, квітень 2024 року - 21 667 грн за рахунок взаємовідносин з Павлоградською філією ПП «ХАРТ ТРЕЙД» (податковий номер 44562531) є безпідставними та помилковим, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143460701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49 167 грн підлягає скасуванню в частині таких донарахувань.
Щодо порушень, викладених в п. 2 Податкового повідомлення-рішення № 00143460701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ - на суму ПДВ - 237 673 грн, в тому числі за січень 2024 року- 58 173 грн, вересень 2024 року - 179 500 грн. за господарськими операціями з ТОВ «БВКК «Константа» (п.н. 37440271), суд з'ясував, що контролюючий орган прийшов до висновку що ТОВ «БВКК «Константа» має ознаки, які характеризують його діяльність як фіктивну, посилаючись на відсутність трудових ресурсів для виконання зазначених у договорах обсягів робіт.
При цьому в акті перевірки інспектори не наводять будь-якого обґрунтування недостатності наявних трудових ресурсів у ТОВ «БВКК «Константа» .
Суд звертає увагу, що наявна в штаті кількість осіб є достатньою для забезпечення повсякденної бізнес-діяльності контрагента, враховуючи, що частина працівників з урахуванням різного виду робіт та необхідності залучення працівників різної вузької кваліфікації (покрівельник, маляр, штукатур, зварювальник, тощо), віддаленості об'єктів Замовників один від одного, може працювати за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Звертаємо увагу, що законодавством не встановлено необхідної кількості працівників на підприємстві для провадження того чи іншого виду діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, в якій Верховний Суд вказав: «Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу)».
Крім того, у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №815/5381/16 суд відмітив: «Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі податкової інформації наданої іншим контролюючим органом, а також аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган».
Відповідно, посилання контролюючого органу на відсутність трудових ресурсів у ТОВ "БВКК "Константа" не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди ТОВ «Домінік Ко», оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), субпідрядних організацій, тощо.
Підставами для здійснення господарських операцій та відображення їх в податковому обліку стали укладені між ТОВ «Домінік Ко» та ТОВ «БВКК «Константа» (код за ЄДРПОУ 37440271), а саме: договір підряду № 02/10/2023 від 02.10.2023 р. - предмет: ремонт покрівлі цукерково-карамельного цеху за адресою м. Полтава, вул М. Бірюзова (Решетилівська); договір підряду № 17/07/2024 від 17.07.2024 р. - предмет: капітальний ремонт виробничої будівлі за адресою м. Полтава, вул Решетилівська, 2; договір підряду №02/10/2023 від 02.03.2023.
Відповідно до статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1. статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За Договорами підряду № 02/10/2023 від 02.10.2023 р. ТОВ "БВКК "Константа", , за першою подією були складені та зареєстровані податкові накладні:
- податкова накладна № 38 від 04.10.2023 року на загальну суму з податком на додану вартість 300 000,00 грн., сума податкового зобов'язання - 50 000,00 грн.
- податкова накладна № 46 від 24.11.2023 року на загальну суму з податком на додану вартість 217 912,40 грн., сума податкового зобов'язання - 36 318,73 грн.
- податкова накладна № 53 від 25.12.2023 року на загальну суму з податком на додану вартість 49 038,11 грн., сума податкового зобов'язання - 8 173,02 грн.,
На виконання вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, пункту 201.10 статті 201 ПК України за Договором підряду №17/07/2024 від 17.07.2024 року ТОВ «БВКК "Константа"» за першою подією були складені на зареєстровані наступні податкові накладні:
-податкова накладна № 10 від 22.07.2023 року на загальну суму з податком на додану вартість 1 077 000,00 грн.,
-податкова накладна № 13 від 29.08.2024 рок ;на загальну суму з податком на додану вартість 538 500,00 грн.,
- податкова накладна № 16 від 16.09.2024 року на загальну суму з податком на додану вартість 538 500,00 грн.
Відповідно, сторонами під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі виробничої будівлі ТОВ «Домінік Ко» за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2, була оформлена вся необхідна первинна документація, що підтверджує реальність операцій, належним чином обґрунтована господарсько-виробнича необхідність здійснення робіт.
На підставі вищенаведеного, висновки контролюючого органу про завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 237 673 грн, в тому числі за січень 2024 року- 58 173 грн, вересень 2024 року - 179 500 грн. за рахунок взаємовідносин з ТОВ «БВКК «Константа» (37440271) є безпідставними та помилковим, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143460701 (Форма «Р») від 23.09.2025 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 237 673,00 грн підлягає скасуванню в частині таких донарахувань.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно статей 74 -76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно частин першої третьої статі 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваних рішень та наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачений судовий збір у сумі 24224,00 грн.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 14428,86 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до наданих до позовної заяви документів позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги, акт наданих послуг, ордер, а також адвокатом описаний детально обсяг наданої правничої допомоги у клопотанні про долучення доказів.
Відповідно до акту наданих послуг, зазначені детальні види надання правничої допомоги адвокатом позивачу.
Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із того, що дана справа відноситься до незначної складності; розгляд справи проведено без участі сторін, при цьому розмір гонорару визначено відповідно до умов договору про надання правової допомоги, співмірний об'єму наданих послуг та значенню справи для позивача.
У постанові Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі №420/22020/23, зазначено, що питання, які стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статі 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства вбачається, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, для відшкодування витрат на правничу допомогу докази оплати послуг адвоката не потрібні.
Верховний Суд у постанові у справі № 727/4597/19 від 16 квітня 2020 року зазначив, що адвокат має право на вимогу клієнта видати документ, складений у довільній формі (наприклад, квитанцію або довідку), який підтверджує факт отримання коштів від клієнта.
У постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 560/10132/21 зазначено, що збір доказів для звернення до суду є складовою витрат на правничу допомогу.
Позиція Європейського суду з прав людини щодо витрат на правничу допомогу є послідовною: відшкодуванню підлягають витрати, які є фактичними, необхідними та розумними за своїм розміром (рішення у справі "Савін проти України", заява №34725/08, пункт 97; "Карабуля проти Румунії", заява №45661/99, пункт 180). Це підтверджує правомірність застосованого підходу щодо визначення співмірності витрат на правничу допомогу.
З урахуванням наданих доказів суд визнає, що витрати на правничу допомогу належним чином підтверджені.
Обов'язок суб'єктів владних повноважень утримуватися від дій, які порушують права осіб, включає і обов'язок компенсувати витрати на їхній захист. Це відповідає підходу, закріпленому в пункті 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(81)7, згідно з якими сторона, яка виграла справу, має право на відшкодування розумних витрат.
Суд також враховує положення пункту 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя (on measures facilitating access to justice) №R(81)7, згідно з якими за винятком особливих обставин сторона, яка виграла справу, в принципі має одержувати від сторони, яка програла справу, відшкодування видатків і витрат, включаючи гонорари адвокатам, котрі вона небезпідставно понесла в зв'язку із провадженням.
Водночас, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України.
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", заява №71660/11, пункт 95).
У справі "Бєлоусов проти України" (заява №4494/07, пункти 115-116) Суд зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов'язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром "фактично понесеними" (див. вищезазначене рішення у справі "Савін проти України", заява №34725/08, пункт 97); Суд зазначає, що вже постановляв у деяких справах, що суми відшкодування судових та інших витрат можуть бути сплачені безпосередньо на рахунки представників заявників (див., наприклад, рішення у справах "Тогджу проти Туреччини", заява №27601/95, пункт 158; "Начова та інші проти Болгарії" [ВП], заяви №43577/98 і №43579/98, пункт 175; "Імакаєва проти Росії", заява №7615/02; "Карабуля проти Румунії", заява №45661/99, пункт 180).
Верховним Судом сформовано усталену практику з питань стягнення витрат на правничу допомогу. Так, Верховний Суд у постановах від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18 та від 22 жовтня 2021 року у справі №160/7922/20 виходив з того, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі №240/32993/23.
Щодо розміру витрат на правничу допомогу, то суд зазначає, що розмір 30000,00 грн., з урахуванням обставин даного спору є співмірним із складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих послуг. Враховуючи об'єм наданих послуг адвокатом, під час надання позивачу правничої допомоги та з огляду на відсутність з боку відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України, суд дійшов висновку, що співмірним із складністю справи та наданою адвокатом правничою допомогою є розмір витрат на правничу допомогу у сумі заявленій позивачем - 30000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (вул. Решетилівська, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, код ЄДРПОУ 00382208) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00143440701 від 23.09.2025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 772145,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00143460701 від 23.09.2025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430260,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14428,86 грн (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 86 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.03.2026.
Суддя С.С. Бойко