27 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/833/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, та
До Полтавського окружного адміністративного суду 27.01.2026 звернулась адвокат Герасимчук Ірина Володимирівна з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала посиланням на те, що в мобільному додатку "Резерв+" в гр. ОСОБА_1 наявне повідомлення, що останній порушує правила військового обліку. З порушенням правил військового обліку позивач не погоджується, так як правил військового обліку не порушував, повістку про виклик не отримував, дані були оновлені вчасно, постанова та протокол не складались, до адміністративної відповідальності позивач не притягувався.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Крім того, цією ухвалою суд витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про взяття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на військовий облік, направлення та вручення позивачу повістки, докази неявки позивача за повісткою, звернення до органів Національної поліції України щодо адміністративного затримання позивача.
Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Свою позицію мотивував посиланням на невиконання позивачем вимог пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» щодо проходження повторного медичного огляду у строк до 05.06.2025.
Разом з цим, до відзиву на позов відповідач не долучив докази формування, надсилання та вручення позивачу повістки для проходження медичного огляду, а також докази визнання позивача обмежено придатним до військової служби.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 24.04.2019 у справі №806/2958/14, від 07.07.2020 у справі №824/717/16-а, від 21.09.2021 у справі №520/525/20, від 26.10.2023 у справі №160/6307/20) принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об'єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: докази формування, надсилання та вручення (повернення поштового відправлення) позивачу повістки, відомості про визнання позивача обмежено придатним до військової служби разом з їх документальним підтвердженням.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 159, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- докази формування, надсилання та вручення (повернення поштового відправлення) ОСОБА_1 повістки;
- відомості про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 обмежено придатним до військової служби разом з їх документальним підтвердженням.
Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж семи календарних днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Олександр КУКОБА