Справа № 420/5943/26
25 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ГУ ПФУ в Херсонській області про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у незарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 08.09.1988 по 17.10.1994 згідно з записами трудової книжки серії № НОМЕР_1 ;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 08.09.1988 по 17.10.1994 згідно з записами трудової книжки серії № НОМЕР_1 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату їй пенсії, починаючи з 03.09.2025.
Ухвалою від 06.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, серед іншого, просить залучити в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
Клопотання мотивоване тим, що рішення про призначення пенсії приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, перевірку якого здійснювало Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області, а пізніше рішення про відмову в перерахунку пенсії приймалося Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 приймалося ГУ ПФУ в Чернігівській області.
06.01.2026 позивач звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії, за результатами розгляду якої ГУ ПФУ в Тернопільській області прийняло рішення про відмову у перерахунку пенсії № 213050042389 від 14.01.2026.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення про призначення пенсії та про відмову у перерахунку пенсії приймалися ГУ ПФУ в Чернігівській області та ГУ ПФУ в Тернопільській області відповідно.
Як зазначає сам відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області здійснювало перевірку рішення про призначення пенсії, тобто жодного рішення за заявою позивача не приймало.
Таким чином, клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Одеській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Водночас, оскільки рішення про призначення пенсії та про відмову у перерахунку пенсії приймалися ГУ ПФУ в Чернігівській області та ГУ ПФУ в Тернопільській області, тому суд приходить до висновку про необхідність з'ясувати думку позивача щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ГУ ПФУ в Чернігівській області та ГУ ПФУ в Тернопільській області.
Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області як співвідповідачів, подавши відповідне клопотання про залучення таких осіб як співвідповідачів, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний