Справа № 420/36122/25
25 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 по справі № 420/36122/25,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП (С) ГУНП в Одеській області», про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 07.10.2025 року, поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.10.2025 року, стягнуто з Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 жовтня 2025 року по 17 лютого 2026 року - день поновлення на посаді в розмірі 97925,24 грн, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 22456,64 грн.
18.03.2026 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 по справі № 420/36122/25.
У заяві вказано, що після отримання даного рішення ГУНП в Одеській області було розпочато процедуру виконання рішення суду від 17.02.2026 по справі № 420/36122/25 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 22456,64 грн. Представником Головного управління було отримано лист від УКЗ ГУНП в Одеській області № 63485-2026 від 06.03.2026, в якому зазначено, що старшина 2 статті ОСОБА_1 призваний 13 жовтня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, перебуває на військовій службі в НОМЕР_1 загоні морської охорони (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України з 19 грудня 2025 року (наказ командира загону № 901-ОС від 19.12.2025) по теперішній час (з 12 січня 2026 року наказом командира загону № 25-ОС прийнятий на військову службу за контрактом). Таким чином, вказано у заяві, на момент виконання рішення суду ОСОБА_2 фактично перебуває на військовій службі, що об'єктивно ускладнює виконання рішення суду в частині негайного поновлення його на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 22456,64 грн. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 фактично перебуває на військовій службі та об'єктивну неможливість призначення останнього на раніше займану посаду, наявна необхідність роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що за загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд вказує на те, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, разом з тим відповідні підстави має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Суд звертає увагу, що поняття “спосіб» і “порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Суд зауважує, що судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Позовні вимоги були задоволені судом повністю у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 по справі № 420/36122/25 необхідно відмовити.
Керуючись ст.254 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 по справі № 420/36122/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко