26 березня 2026 р. № 400/6561/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням від 07.08.2025 року позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення змін до інформаційних баз, а саме в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів в частині вилучення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 в частині вилучення відомостей про порушення правил військового обліку.
Ухвалою від 23.10.2028 року суд зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі № 400/6561/25 в частині вилучення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
03.03.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення, відповідно до якого зазначило, що рішення суду виконано 05.09.2025 року, а саме: внесено зміни в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 в частині вилучення відомостей про порушення правил військового обліку.
Суд розглянув звіт про виконання судового рішення і додані до нього докази, та зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як вказано у додаткових поясненнях до заяви про встановлення судового контролю, попри те, що судом уже було скасовано незаконні відомості про «порушення правил військового обліку», працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчиняють ті самі порушення.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.10.2025 року № 1416, наданого на адвокатський запит від 26.09.2025 року, після виконання другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року в справі № 400/6561/25 та не усунення першопричин порушення правил військового обліку військовозобов'язаним ОСОБА_1 , розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2025 року № 1301 голову Врадіївської селищної ради зобов'язано оповістити та забезпечити прибуття призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які перебувають на персонально-первинному військовому обліку в Врадіївській селищній раді до ІНФОРМАЦІЯ_4 12.09.2025 року з метою уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.
В той же час в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відповідно до п. 30, 30-1, 30-2, 30-3 «Порядку проведення призову громадян на військову службу піл час мобілізації на особливий період» затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, сформовано повістку № 4780191 від 05.09.2025 року про вимогу на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.
Відповідальною особою Врадіївської селищної ради, засобами поштового зв'язку, дану повістку надіслано за адресою, яку ОСОБА_1 04.05.2024 року уточнив через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, а саме: АДРЕСА_3 .
25.09.2025 року поштове повернення повернулось відправнику.
ОСОБА_1 запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання щодо уточнення його облікових даних.
Суд звертає увагу, що предмет спору уданій справи стосувався внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 в частині вилучення відомостей про порушення правил військового обліку.
З рішення суду вбачається, що відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Миколаївський області від 03.06.2025 року № 947242025 станом на 02.06.2025 року за даними інформаційно-комунікаційної системи ІПНП, стосовно ОСОБА_1 , було наявне звернення у вигляді набору даних від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таке звернення датовано 28.03.2025 року та зареєстроване відділенням поліції № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області того ж дня за № 733.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку та направлення звернення до органів Національної поліції, позивач звернувся до суду.
Згідно наданого відповідачем до звіту витягу з Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, за повідомленням про порушення позивачем Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: неприбуття вчасно а мобілізаційним розпорядженням, поданим 28.03.2025 року, міститься відмітка про скасування порушення 05.09.2025 року. Підстава: відсутність таких підстав, особа самостійно з'явилась.
Отже, щодо порушення, яке стало підставою внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, та, у подальшому, оскарження внесення таких даних позивачем у справі № 400/6561/25, відповідачем вчинено дії щодо усунення порушення прав позивача на виконання рішення суду.
Разом з цим, у наданому витязі наявні нові записи щодо вчинення позивачем порушень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (від 25.09.2025 року та від 24.10.2028 року), але такі записи не стосуються предмету розгляду у справі № 400/6561/25, та виникли вже після виконання рішення суду у даній справі.
Правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , зокрема щодо внесення даних про вчинення ним порушень від 25.09.2025 року, 24.10.2025 року, може бути оцінена лише в межах відповідного окремого позову, і не може бути предметом оцінки в межах виконання рішенні суду від 07.08.2025 року у справі № 400/6561/25, в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.
Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач рішення суду не виконав.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.
Керуючись ст.ст. 248, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року у справі № 400/6561/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих