Справа № 285/5961/25
2/296/776/26
27 березня 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:
- стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2023 у розмірі 35 956,25 грн., що складається із: 29 068,37 грн. заборгованість за тілом кредита, 6 887,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ “ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 17.09.2023, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та погодився із встановленою процентною ставкою за користування кредитом. Також вказує, що оскільки відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов'язаннями, у нього виникла заборгованість, яка станом на 18.06.2025 становить 35 956,25 грн., що складається із: 29 068,37 грн. заборгованість за тілом кредита, 6 887,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі двічі направлялась на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, востаннє з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.09.2023 ОСОБА_1 було підписано заяву б/н про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої встановлено наступні істотні умови кредитування:
1) договору "Кредитні картки": ліміт кредиту - до 200 000 грн для карт "Універсальна", "Універсальна Gold", до 300 000 грн для карт «Platinum»,"World Black Edition", "Visa Signature", до 400 000 грн для карт "World Еlite", до 800 000 грн для картки "Infinite"; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета кредиту - споживчі цілі; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом (на картковий рахунок); процентна ставка, відсотків річних - 42% для картки "Універсальна» та 40,8% для картки "Універсальна Gold", реальна процентна ставка, відсотків річних за умови користування коштів поза пільговим періодом - 51,09% для картки "Універсальна» та 51,76% для картки "Універсальна Gold"; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту - 84% для картки "Універсальна» та 81,6% для картки "Універсальна Gold";
2) договору "Оплата частинами та Миттєва розстрочка": ліміт кредиту - до 200 000 грн для картки "Універсальна», "Універсальна Gold", до 300 000 грн для преміальних карт; строк кредитування - 24 місяця; мета кредиту - споживчі цілі; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом; процентна ставка, відсотків річних - 0,01% оплата частинами, 1,9% миттєва розстрочка; реальна процентна ставка, відсотків річних - 0,24% оплата частинами, 52,53% миттєва розстрочка; тип процентної ставки - фіксована.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №б/н від 17.09.2023 з 17.09.2023 станом на 06.10.2025 становить 35 956,25 грн, що складається із: 29 068,37 грн. заборгованість за тілом кредита, 6 887,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Випискою за договором №б/н за період з 01.09.2023 по 06.10.2025 підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами, а також підтверджено залишок на картковому рахунку ОСОБА_1 - (мінус) 35 956,25 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи заява про приєднання до умов та правил надання послуг від 17.09.2023, підписані відповідачем, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо відсотків за користування кредитом, що в свою чергу свідчить про те, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків.
Враховуючи те, що отримані за договором б/н від 17.09.2023, кошти в загальному розмірі 35 956,25 грн в добровільному порядку відповідачем не повернуті, що підтверджується заявою, випискою по банківському рахунку відповідача та враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення отриманої суми кредитних коштів та нарахованих процентів, що становить 35 956,25 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь АТКБ "Приватбанк" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2023 в розмірі 35 956,25 грн (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень двадцять п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 27.03.2026.
Суддя М. В. Петровська