26 березня 2026 року м. Київ справа №320/8588/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» з позовом, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати припис №2100621 від 06.01.2021 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
визнати протиправним та скасувати доручення №064-1525 від 23.03.2021 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині пункту 18 «автомийка, шиномонтаж, ТО», що являє собою склад літера «В» площею 33, 1 кв.м., який є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вулиця Кіровоградська), буд. 38/58;
стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4561,56грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень.
Відповідачем-2 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.
На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованим в реєстрі за №58, є власником майнового комплексу, загальною площею 8840,2кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вулиця Кіровоградська), буд. 38/58.
Відповідно до п. 1 вказаного договору майновий комплекс складається з наступних складових частин: літера «А» адміністративно - виробничий корпус - 8415,3кв.м.; літера «Б» склад заглублений 137,8кв.м.; літера «В» склад 33,1кв.м.; літера «Г» компресорна та акумуляторна 150,8кв.м.; літера «Д» розподільний пристрой 103,2кв.м.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «К.38-58» (Продавець) 13.01.2022 складено акт приймання-передачі нерухомого майна та зареєстровано право власності за ТОВ «-Медімпульс-» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 46158160, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 811605680000.
Як зазначає представник позивача та не спростовується відповідачами, 09.01.2023 на територію майнового комплексу прибули працівники відповідача - 1 та з посиланням на доручення №064-1525 від 23.03.2021 розпочали демонтаж складу літера «В» площею 33,1кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вулиця Кіровоградська), буд. 38/58.
Працівниками КП «Київблагоустрій» було демонтовано ворота зазначеного складу та вивезено в невідомому напрямку, про що додаються позивачем копії фотокарток.
У зв'язку із неотриманням позивачем оскаржуваного припису №2100621 від 06.01.2021, про який дізнався зі змісту доручення №064-1525 від 23.03.2021, адвокатом 16.01.2023 надіслано адвокатський запит про надання належним чином засвідченої копії припису №2100621 від 06.01.2021.
Станом на момент прийняття рішення у даній справі позивачу відповідь на адвокатський запит не надійшла. Також відповідачем і до матеріалів справи не надано належним чином засвідченої копії припису №2100621 від 06.01.2021.
Крім того, позивач 24.01.2023 звернувся із заявою та копіями правовстановлюючих документів до Комунального підприємства «Київблагоустрій» з вимогами про повернення демонтованих воріт складу.
КП «Київблагоустрій» повідомило, що повернення демонтованих воріт складу можливе за умови сплати рахунку про надання послуг з демонтажу конструкції (воріт) на суму 4561,56грн., яка була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 25.01.2023 №12. Після сплати зазначеної суми позивачу повернуто майно, що підтверджується видатковою накладною від 31.01.2023 №РН-0000024.
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Щодо строків звернення до суду з позовом про скасування припису №2100621 від 06.01.2021 та доручення №064-1525 від 23.03.2021, суд зазначає наступне.
Частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи встановлено, що позивачу на праві власності належить майновий комплекс, загальною площею 8840,2кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вулиця Кіровоградська), буд. 38/58 з 13.01.2022.
Про наявність оскаржуваних рішень позивач дізнався 09.01.2023 в момент прибуття працівників відповідача для демонтажу складу літера «В» площею 33,1кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вулиця Кіровоградська), буд. 38/58.
З позовом до суду позивач звернувся 28.03.2023, тобто у межах строків, визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів повідомлення ТОВ «-Медімпульс-» про наявність оскаржуваних рішень відповідачами до матеріалів справи не надано.
Твердження відповідачів про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Цест-плюс» кінцевим, бенефіціарним власником якого є директор позивача - ОСОБА_1 , раніше у 2021 році знав про наявність оскаржуваних рішень, не є підставою пропуску строку звернення до суду, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 він набув право власності на корпоративні права ТОВ «Будівельна компанія «Цест-плюс» лише 30.07.2021, тобто після демонтажу частини нерухомого майна та про наявність оскаржуваних рішень не був обізнаний.
Доказів повідомлення ОСОБА_1 про наявність оскаржуваних рішень відповідачами до справи не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що про наявність припису №2100621 від 06.01.2021 та доручення №064-1525 від 23.03.2021 ТОВ «-Медімпульс-» дізналося 09.01.2023, звернулося до суду з даним позовом 28.03.2023, тобто у межах строків, визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі по тексту - Закон №2807-IV) (станом на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.
Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.
Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
Згідно з п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
Відповідно до п.п. 6.7 п. 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №94 від 27.01.2011, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, тощо.
Згідно статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Відповідно до положень розділу І Правил благоустрою м. Києва, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
Відповідно до п. 13.2.3 Правил, самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавкиавтопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Отже, з аналізу законодавства встановлено, що Департамент благоустрою має право приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо об'єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою м. Києва. Таким чином, доручення на демонтаж КП «Київблагоустрій» та дії останнього щодо безпосереднього демонтажу воріт складу є незаконними.
Разом з тим, як вбачається з фотофіксації демонтажу воріт складу та копії технічного паспорта поверхів громадського (виробничого) будинку №38/58 по вул. Кіровоградська, м. Київ, Склад є капітальною спорудою, а відтак у відповідачів були відсутні підстави здійснювати демонтаж відповідної будівлі.
У свою чергу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №826/734/17 зазначив, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб'єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.
Таким чином, припис №2100621 від 06.01.2021 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та доручення №064-1525 від 23.03.2021 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині пункту 18 «автомийка, шиномонтаж, ТО», що являє собою склад літера «В» площею 33, 1 кв.м., який є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вулиця Кіровоградська), буд. 38/58, є протиправними та підлягають скасуванню.
Вирішуючи питання про стягнення з КП "Київблагоустрій" матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
На обґрунтування завданої матеріальної шкоди позивачем до суду надано копію квитанції №12 від 25.01.2023 на суму сплаченої суми у розмірі 4561,56грн. за демонтаж воріт складу.
За таких обставин суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині та стягнення з КП «Київблагоустрій» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 4561,56грн.
З підстав викладеного вище суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 8052,00грн. (платіжна інструкція від 19.04.2023 №40924226), тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис №2100621 від 06.01.2021 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Визнати протиправним та скасувати доручення №064-1525 від 23.03.2021 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині пункту 18 «автомийка, шиномонтаж, ТО», що являє собою склад літера «В» площею 33, 1 кв.м., який є складовою частиною майнового комплексу загальною площею 8 840,2кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (вулиця Кіровоградська), буд. 38/58.
Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» матеріальну шкоду у розмірі 4561,56грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят одна гривня, 56 копійок).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Медімпульс-» сплачений судовий збір у розмірі 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.