Справа № 295/4534/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
26 березня 2026 рокум. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", в інтересах якого діє представник Коваленко Сергій Олегович (далі - представник заявника), на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. 26 березня 2026 року представник заявника надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2026 року у справі № 295/4534/25.
2. Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки до скарги не додано доказу на підтвердження надсилання копії усіх доданих до скарги матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК, оскільки така скарга подана до суду в електронній формі через електронний кабінет.
3. До апеляційної скарги додано, зокрема, опис вкладення, згідно якого на ім"я відповідача надіслано документ "апеляційна скарга від 26.03.2026 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2026 у справі №295/4534/25 з додатками на 10 арк (20 стор)."
4. Однак апеляційна скарга (12 арк.) з доданими до неї матеріалами (13 арк.), які надійшли до апеляційного суду складені на більшій кількості аркушів. У апеляційного суду немає відомостей, що представник заявника надіслав відповідачу всі додані до апеляційної скарги матеріали, оскільки переліку документів, доданих до скарги в описів вкладення не зазначено.
5. ЦПК не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.
6. Більше того, якби представник заявника подав апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з такими додатками.
7. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі № 456/5692/23.
8. Крім того, скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктів 3 частини 4 статті 356 ЦПК, оскільки до апеляційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом.
9. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
10. Згідно з підпунктом6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.
11. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.
13. Ціна позову у справі становить 227 815,61 грн, а 1,5 % ціни позову - 3 417,23 грн.
14. Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 100, 68 грн. (3 417,23 х 0,8 (коефіцієнт пониження) х 150 %).
15. Натомість до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 3280,53 грн. Отже, за подання апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 820,15 грн.
16. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути доплачено за реквізитами: отримувач Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (найменування, код ЄДРПОУ апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».
17. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
18. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також доказів надіслання іншому учаснику справи усіх доданих до апеляційної скарги матеріалів з урахуванням положень частини 7 статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 354, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діє представник Коваленко Сергій Олегович, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 березня 2026 року у справі №295/4534/25, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали в електронному вигляді.
2. Роз"яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: К.В. Шалота