Справа № 761/2616/26
Провадження № 1-кп/761/3152/2026
27 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025100100003592, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100100003592, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 . Зазначив, що відшкодував потерпілій завдану внаслідок ДТП шкоду та вони примирились. Крім того, після роз'яснення судом підстави звільнення від кримінальної відповідальності, наполягав на задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що шкода, завдана їй внаслідок ДТП, відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, ОСОБА_5 попросив вибачення та вони примирились, а тому не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілою відповідно до положень ст. 46 КК України.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту та надані в судовому засіданні документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи із наступного.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
Так, приблизно о 12 годині 22 жовтня 2025 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по під'їзній дорозі вздовж будинку № 16-Б по вул. Мрії у м. Києві, з метою подальшого паркування вказаного автомобіля в кінці під'їзної дороги вказаного будинку.
В цей же час, по під'їзній дорозі рухалася пішохід ОСОБА_4 , яка була обернута спиною до траєкторії руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, після початку свого руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не впевнився у відсутності пішоходів та не звернувся за допомогою до інших осіб, рухаючись заднім ходом по під'їзній дорозі, біля під'їзду № 1 будинку № 16-Б по вул. Мрії, задньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по під'їзній дорозі, позаду.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, потерпілій ОСОБА_4 в результаті наїзду транспортним засобом спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча: перелом хірургічної шийки плечової кістки з відривом великого горбика зі зміщенням уламків, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.
З урахуванням вказаного в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України:
п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.9: Під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій шкоду, завдану внаслідок ДТП, потерпіла не має до ОСОБА_5 жодних претензій, з останнім вони примирились.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 роз'яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження останній не заявив.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Даних щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння суду не надано, відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану внаслідок ДТП шкоду та вони примирились.
Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
У зв'язку з тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як у заходу забезпечення кримінального провадження, відпала, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
В рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведено експертизу, вартість якої становить 2 228 гривень 50 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, ч. 2 ст. 284, 285-286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.
Закрити кримінальне провадження №12025100100003592, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню у сумі 2 228 гривень 50 копійок за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/74592-ІТ від 10.12.2025 року.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та залишити його у володінні ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8