Справа №752/8821/25
Провадження №2/752/5694/25
15 серпня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кокошка О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8821/25,-
Адвокат Литвин Василь Миколайович за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8821/25.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа №752/8821/25, у позовній заяві якої було вказано про клопотання з посиланням ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо можливості подачі доказів про судові витрати на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. До вказаної заяви представник позивача долучив докази понесення позивачем вказаних витрат у сумі 8500 грн та у сумі 4000 грн. При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат.
Просив доєднати до вказаної справи докази на підтвердження вказаних витрат позивача у вказаному розмірі.
Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Учасники справи не подавали будь-яких інших заяв, клопотань.
З урахуванням положень ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи в тому самому порядку, що й рішення по вказаній справі.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/8821/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат для ремонту пошкодженого автомобіля.
25.07.2025 судом ухвалено рішення по справі №752/8821/25, яким задоволено вказану позовну заяву та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати для ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 114153,51 грн, витрати за послуги експерта за огляд пошкодженого автомобіля і підготовку звіту про оцінку від 23.01.2025 №21/25 у розмірі 6700,00 грн, що складає загальний розмір 120853,51 грн та судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Як вбачається із матеріалів справи №752/8821/25, позивач ОСОБА_1 11.04.2025 подала до суду вказану позовну заяву. У позовній заяві позивач просила в тому числі стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування вказаної вимоги у позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у загальній сумі 9711,20 грн, які складаються із витрат по сплаті судового збору у сумі 1211,10 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8500 грн.
За наявними у справі матеріалами суд встановив, що 21.03.2025 був складений адвокатом Литвином В.М. ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 №Ф-ЗЮП.
03.03.2025 між адвокатом Литвином В.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №Ф-ЗЮП, згідно пункту 1.1. якого клієнт доручив, а адвокат прийняв доручення і зобов'язався надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього, а клієнт зобов'язався оплатити адвокат послуги у порядку та строки, що обумовлені сторонами.
Згідно з розділом 4, 5 вказаного договору за професійну правничу допомогу, передбачену п.1.2 договору та погодженому у відповідному протоколі узгодження вартості послуг, клієнт сплачує адвоката винагороду в порядку та розмірі, визначеному додатком до договору. Розмір оплати вказаних послуг, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до договору.
03.03.2025 між адвокатом Литвином В.М. та ОСОБА_1 складено та підписано протокол узгодження вартості послуг від 03.03.2025 №1, за яким вказаний перелік послуг за вказаним договором, зокрема збір доказової бази, ознайомлення та правовий аналіз документів, відео та інших доказів, що будуть надані клієнтом та отримані в його інтересах; написання документів (листів, звернень, запитів, позову, відзиву, заяв, скарг, клопотань, заперечень, уточнень пояснень, повідомлень); надання консультацій, пояснень, рекомендацій, роз'яснення правової ситуації; представництво інтересів клієнта із третіми особами.
Відповідно до копії довідки від 17.03.2025 №1, копії звіту від 03.03.2025, копії довідки від 23.07.2025 №2 та копії звіту від 23.07.2025 на підставі вказаного договору адвокатом Литвином В.М. були надані ОСОБА_1 адвокатські послуги на суму 8500,00 грн (17.03.2025) та на суму 4000,00 грн (23.07.2025), перелік та відповідна вартість вказаних послуг вказана у звіті.
Загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги згідно вказаних документів становить 12500 грн.
На підтвердження виконання вказаних послуг, між адвокатом Литвином В.М. та ОСОБА_1 були підписані акти приймання-передачі наданих послуг та оплати коштів, що підтверджується копіями вказаних актів від 17.03.2025 та від 23.07.2025.
Суд встановив, що у позовній заяві позивачем був вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач стверджувала, що за вказаною позовною заявою може понести витрати на професійну правничу допомогу згідно вказаного договору у загальному розмірі 8500 грн.
Проаналізувавши вказані докази, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатні докази щодо обсягу наданих адвокатом Литвином В.М. послуг та виконаних робіт на підставі вказаного договору про надання правничої допомоги, загальна вартість яких становить 12500 грн.
За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 , оскільки позивачем було доведено понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 270, 354-355 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8821/25 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складене 15.08.2025.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Литвин Василь Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О. Б. Кокошко