Справа №2-549/10
2-зз/705/2/26
27 березня 2026 року м.Умань
у складі: головуючої-судді Годік Л.С.
при секретарі Давидяк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Ульченком Сергієм Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову,
Адвокат Ульченко С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у межах розгляду справи № 2-549/10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ухвала № 2-4477 від 09.06.2009, та припинити обтяження № 8933913, зареєстроване 03.08.2009 на підставі постанови АА № 916554 від 03.08.2009, винесеної Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку садибного типу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право (право власності) 60540363. Відповідно до інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на його майно накладений арешт: Реєстраційний номер обтяження: 8933913, зареєстрований 03.08.2009 на підставі постанови АА № 916554 від 03.08.2009, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ. З'ясувавши підстави накладення арешту на майно, представником заявника було встановлено, що вказаний арешт був накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року у межах заявлених позовних вимог у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про стягнення заборгованості. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2010 у справі № 2-549-2010 позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 38 мку/2007 від 9 липня 2007 року в сумі 247 841 грн 04 коп., солідарно, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У Відділі ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебував виконавчий лист № 2-549 від 03.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 38 мку/2007 від 9 липня 2007 року в сумі 247 841 грн. 04 коп., солідарно. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання. Відповідно до Довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 24.02.2026 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має. Оскільки заборгованість за вище вказаним рішенням суду ОСОБА_1 погашена, проте, накладений в межах цієї цивільної справи арешт на належне йому майно не скасований, тому з даним клопотанням через свого представника він вимушений звернутися до суду.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ульченко С.О. не з'явились. Представником подано до суду заяву, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.
Заінтересовані особи у судове засідання також не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд встановив наступне.
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4477/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 09.06.2009 (в межах вказаної цивільної справи) задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить, в тому числі, відповідачу - ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог.
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2009 скасовано та справу передано на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2010 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 38 мку/2007 від 09.07.2007 в сумі 247 841 грн. 04 коп., солідарно; стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Відповідно до листа старшого державного виконавця Кравченко М. Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області за вих. № 21190 від 27.02.2026, на виконанні у Відділі ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист № 2-549 від 03.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 38 мку/2007 від 9 липня 2007 року в сумі 247 841 грн. 04 коп., солідарно.
Підставою обтяження № 8933913 є накладення арешту відповідно до Ухвали № 2-4477 від 09.06.2009 про накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачу ОСОБА_1 , у межах заявлених вимог, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача (виконавче провадження № 14030430). Вказана інформація сформована з реєстру АСВП (спецпідрозділ), оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання.
Відповідно до довідки АТ КТ «Приватбанк» за вих. № B0QCHTTOABEJ728M від 24.02.2026 ОСОБА_1 станом на 24.02.2026 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно з Єдиним реєстром боржників відомості щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 25.02.2026.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 , як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.
З огляду на зазначене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить задовольнити.
Керуючись статтями 158, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в межах розгляду справи № 2-549/10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ухвала № 2-4477 від 09.06.2009, та припинити обтяження № 8933913, зареєстроване 03.08.2009 на підставі постанови АА № 916554 від 03.08.2009, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Леся Сергіївна Годік