справа № 693/329/19
провадження № 1-кп/691/206/26
25 березня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
(участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №12018250130000581 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
встановив:
В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду про зміну підсудності через неможливість утворити склад суду у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
У судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи врахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, необхідності проведення допиту потерпілої сторони, допиту свідків, наявністю обгрунтованих ризиків у поведінці обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з підстав тривалого перебування особи під вартою та тривалість судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи вчасно та належним чином повідомлені, до суду не прибули подали заяви з клопотаннями про судовий розгляд кримінального провадження без їх участі.
З врахуванням вище наведеного, колегія суддів, приходить до висновку про розгляд клопотання прокурора у відсутності потерпілих, остільки їх неявка не перешкоджає слуханню, у їх відсутність. При прийнятті такого рішення колегія суддів, орієнтована і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за їх участю, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи належне повідомлення потерпілих, вивчивши та розглянувши клопотання учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Розділом II КПК України передбачено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно статті 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.
Так, згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою посилається на те, що згідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 , спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на проживаючого одиноко пенсіонера ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 . Так, близько 01:00 год. 17 грудня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , де незаконно, шляхом розбиття віконного скла веранди, проник у веранду житлового будинку вказаного домоволодіння, до якої в момент проникнення вийшов потерпілий ОСОБА_11 .. Перебуваючи у веранді вказаного будинку ОСОБА_6 спільно з неосудною особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, наніс декілька ударів у верхню частину тіла ОСОБА_11 , від яких останній втративши рівновагу упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 спільно з неосудною особою, перетягнув ОСОБА_11 з веранди до кімнати будинку де продовжив наносити множинні удари по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 року утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м'які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 спільно з неосудною особою, заволодів грошовими коштами в сумі 280 грн., сковородою алюмінієвою, вартістю 105 грн.; каструлею алюмінієвою ємкістю 3 л., вартістю 83 грн.; каструльою алюмінієвою ємкістю 5 л., вартістю 150 грн.; магнітолою «BRAVIS», вартістю 1000 грн.; тюнером супутникового телебачення вартістю 335 грн.; мобільним телефоном «Samsung GT-E1195», вартістю 335 грн.; ложками столовими в кількості 35 шт. по ціні 14 грн. за 1 шт., на суму 490 грн. ; ложками чайними в кількості 2 шт. по ціні 10 грн. за 1 шт., на суму 20 грн.; виделками в кількості 23 шт. по ціні 3 грн. за 1 шт., на суму 69 грн.; черпаком вартістю 79 грн.; кухонною лопаткою вартістю 57 грн.; праскою «BOSH» вартістю 800 грн; феном для волосся вартістю 300 грн.; п/е пакетами в кількості 3 шт. по ціні З грн. за 1 шт., на суму 9 грн.; банкою скляною ємкістю 1 л. вартістю 8 грн.; пельменями в кількості 1 кг вартістю 56 грн.; фарфоровими статуетками в кількості 2 шт. по ціні 250 грн. за 1 шт., на суму 500 грн.; філе м'ясне невстановленої кількості та вартості; ковбасою напівкопченою невстановленої кількості та вартості; салом свинячим невстановленої кількості та вартості; капустою квашеною невстановленої кількості та вартості; пляшкою ПЕТ ємкістю 5 л., заповненою самогоном об'ємом близько 2,5 л. невстановленої вартості, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4676 грн..
Він же, близько 01:00 год. 17 грудня 2018 року спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , де незаконно, шляхом розбиття віконного скла веранди, проник у веранду житлового будинку вказаного домоволодіння, до якої в момент проникнення вийшов потерпілий ОСОБА_11 .. Перебуваючи у веранді вказаного будинку ОСОБА_6 , спільно з неосудною особою, у ході нападу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями ОСОБА_11 , для власного збагачення, наніс декілька ударів у верхню частину тіла ОСОБА_11 , від яких останній втративши рівновагу упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 спільно з неосудною особою перетягнув ОСОБА_11 з веранди до кімнати будинку де продовжив наносити множинні удари по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 року утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м'які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Вважаючи свої дії достатніми для позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , після заволодіння майном останнього, ОСОБА_6 і неосудна особа, залишили його на місці вчинення злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, колегія суддів, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплив на свідків та потерпілих, допит яких не проведено. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Доказів, які б переважали над обґрунтуванням ризиків зазначених прокурором, колегії суддів, стороною захисту не надано. Так, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії на які посилається в обґрунтування клопотання прокурор, однак вимагає доказів того, що він може мати реальну можливість їх здійснити в майбутньому, остільки під поняттям ризик, слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах передбачених ч.1ст.177 КПК України. Сторона захисту не оскаржувала та не оспорювала існування та актуальність в цьому кримінальному провадженні вищезазначених прокурором ризиків.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» №31315/96 від 25.04.2000 зазначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, і загроза відносно суворого покарання.
Саме тому, враховуючи вищевикладене, і особливості тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим, зважаючи на можливість суворості покарання в разі доведення вини обвинуваченого, що може викликати бажання вчинити дії задля уникнення відбування покарання та вчинити спробу втечі, стадію розгляду кримінального провадження, де потерпіла та свідки не допитані, і беручи до уваги, що ризик впливу на даних осіб є високим, вони є жителями одного населеного пункту, знайомі між собою, то слід погодитися із дією ризиків стосовно обвинуваченого, які вказані прокурором у клопотанні, остільки вони зберігають свою актуальність і на теперішній час, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо посилання обвинуваченого і захисника в частині тривалого судового розгляду і тривалості строку перебування під вартою, колегія суддів, бере до уваги, що такі фактори дійсно можуть бути вагомою підставою для перегляду виду обраного запобіжного заходу або для розгляду можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, однак виходячи з обставин та специфіки цього кримінального провадження, застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому не узгоджується із особливостями інкримінованих діянь, завданням цього кримінального провадження та запитом суспільного інтересу.
На переконання колегії суддів, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави, є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018250130000581 - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Жашків Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, місце реєєстрації АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, №234, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 встановлюється на 60 днів та діє з дати постановлення ухвали, тобто з 25 березня 2026 року до 23 травня 2026 року.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.
Ухвала колегії суддів щодо дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, надіслати для відому потерпілим та до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду учасниками процесу.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3