571/2812/25
2-ві/571/1/26
27 березня 2026 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого cудді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача у цивільній справі №571/2812/25 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, в якому просить КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, в якому просить визнати дії незаконними, зобов'язати укласти трудовий договір та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року позовну заяву прийнто до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Цивільна справа перебуває у провадженні судді Рокитнівського районного суду Качмар М.Я.
26.03 2026 позивач подав заяву про відвід судді Качмар М.Я.
Ухвалою суду від 26.03.2026 головуючи суддя у справі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Качмар Марії Ярославівни визнала необґрунтованою та на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передала на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заява про відвід судді Качмар М.Я. надійшла для розгляду судді Верзун О.П. 26.03.2026.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частиною 8 цієї ж статті визначено, що с уд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
З врахуванням вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, розгляд питання про відвід судді Качмар М.Я. з повідомленням учасників судом не ініціювався, відтак суд провів розгляд заяви на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учаснікв, розглядаючи лише питання вирішення відводу головуючому судді та не вирішуючи інших.
Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Від обов'язку доказування заявник звільняється при встановленні обставин, вказаних у пунктах 1- 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заявленого відводу стороною просить взяти до уваги, що 11.03.2026 при вирішенні питання про витребування штатного розпису та довідки про середній заробіток, суддя проігнорував доводи відповідача про визнання обставин в порядку ст. 82 ЦПК України, відмовив у клопотанні. Зазначає, що це є незрозумілим для неї, тому дії судді вказують на упередженість та зацікавленість та підпадають під п 5,п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Позивач вважає, що відмовою у клопотанні про витребування доказів та виклик свідків, суддя, по перше, діє упереджено на користь відповідача, по друге - порушила вимоги ст. 12 ЦПК України щодо змагальності сторін, по третє - допустила порушення принципу вибірковості та однобічності при веденні судового процесу та по четверте - принци справедливого розгляду справи на предмет доказування, котрий узгоджується Європейською практикою, по п'яте - суддя є зацікавленою в розгляді справи. У зв'язку з цим вважає, що головуючий суддя підлягає відведенню.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п.3, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності
Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких зазначається про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Отже, підставою для відводу головуючого судді мають бути дії, які явно свідчать про упередженість судді по розгляду конкретного провадження чи його особисту заінтересованість у результатах розгляду спраи .
Такі обставини у заяві про відвід головуючого судді Качмар М.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не наведені і хоча, заявником зазначається, що заявлений відвід не є зловживанням процесуальними правами та не подається у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, проте зі змісту слідує що зацікавленість та упередженість головуючої судді Качмар М.Я. заявник чітко пов'язує із результатом розгляду нею клопотань під час розгляду справи, з чим заявник, як позивач не згідний.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що наведені обставини жодним чином не вказують на упередженість суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, під час судового провадження, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4.ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, в даному випадку обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України судом не встановлено, відвід головуючому судді є необґрунтованим. Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що об'єктивних підстав для відводу головуючого судді в даному випадку стороною не наведено, через що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Качмар Марії Ярославівни у цивільній справі №571/2812/25 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: