Справа № 570/1593/24
Номер провадження 4-с/570/8/2026
"12" березня 2026 р.
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 про оскарження дій приватного виконавця Хомина Олега Андрійовича, зобов'язання вчинення певних дій.
Скарга містила такі недоліки, які позбавляли суд відкрити провадження у справі. До матеріалів скарги не надано доказів того, що саме Рівненським районним судом Рівненської області був виданий виконавчий лист, і саме тому заявник може звертатися до Рівненського районного суду Рівненської області за захистом своїх прав. Скарга містить невизначеність щодо суб'єкта оскарження та не зрозуміло що просить заявник у першому пункті прохальної частини. Заявник зазначає, що оскаржує дії приватного виконавця Хомина Олега Андрійовича, а у прохальній частині зазначив: «Визнати дії приватного виконавця Хомича Олега Андрійовича у межах виконавчого провадження № 76602415 від 10.12.2024 р.». І далі речення незакінчене. Також заявник на зазначив інших учасників виконавчого провадження, адже суд має їх повідомити про надходження скарги, і інші учасники можуть висловити позицію щодо поданої скарги. У зв'язку з цим суд додатково зазначив, що заявником не була подана скарга разом з додатками у відповідній кількості, з метою надсилання скарги учасникам процесу. Також заявник не зазначив адресу знаходження приватного виконавця, на яку суд має надіслати документи.
Ухвалою суду від 04.02.2026 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали - подати скаргу в новій редакції, зазначивши відомості про приватного виконавця, його місцезнаходження, засоби зв'язку (якщо відомі), із залученням інших учасників виконавчого провадження; надавши суду докази того, що виконавчий лист був виданий Рівненським районним судом Рівненської області; подавши відповідну кількість копій скарги з доданими документами (для надсилання судом іншим учасникам). Роз'яснено заявнику, що якщо заявник виконає зазначені вимоги, то скарга буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.
Заявник отримав ухвалу суду 12.02.2026 р.
Вимоги суду не були виконані.
Відповідна глава ЦПК України не містить вимог щодо форми та змісту скарги, але ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, і у даному випадку суд, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно д ост. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення скарги заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Красовський О.О.