Справа № 566/121/26
провадження № 2-з/566/1/26
про повернення заяви про забезпечення позову
27 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору дарування недійсним -
До Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору дарування недійсним.
Одночасно з вищезазначеною позовною заявою через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кавійчик В. П. подано заяву про забезпечення позову, у якій адвокат просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4-кімнатну квартиру за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 772969256238, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 67,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Проте у поданій представником заяві відсутні такі відомості та пропозиції.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Із огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. А. Хомицька