Дата документу 25.03.2026Справа № 554/10651/25
Провадження № 1-кс/554/3552/2026
25 березня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025170420000911 від 15.07.2025 року,
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, який був накладений в межах кримінального провадження № 12025170420000911 від 15.07.2025 року на: п'ять банкнот номіналом 1000 гривень з позначеннями: 1) ГМ2805642, 2) ГП6501317, 3) ЗС3779676, 4) ЗЛ7286229, 5) БП4504647; чотирнадцять банкнот номіналом 500 гривень з позначеннями: 1) ЕВ7410838, 2) Є П4037290, 3) ЄБ6623257, 4) ЕН11741752, 5) БА2456869, 6) ЛБ1484260, 7) КБ6704362, 8) БВ6334871, 9) ЛВ2539031, 10) КБ6815377, 11) АМ8350544, 12) ЛЕ2077333, 13) ЄЄ5663476, 14) КЕ5826478; накопичувальну карту ТОВ «Ліки Полтавщини» №02521, накопичувальну карту «Аптека оптових цін» №0544019, бонусну карту аптеки «Триоль» №1080000669345, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2 НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , записник жовто-синього кольору, картку лояльності «Чудо острів» № НОМЕР_6 , картку постійного клієнта «СМІК» № НОМЕР_7 , картку «Disnet» № НОМЕР_8 , дисконтну карту «Eligante», картку аптеки «Триоль» № НОМЕР_9 , копії паспорту на ім'я ОСОБА_5 , чотири коробки з приладом всередині «ECMO MASSAGER 50554833044157».
В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування арешту щодо зазначеного майна є необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно з наданими стороною захисту під час розгляду клопотання про арешт майна відеозаписами, ОСОБА_5 в момент вчинення розслідуваного злочину знаходився на далекій відстані від місця ймовірного його скоєння; вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти не були вилучені в результаті проведення контролю за вчиненням злочину, передбаченого ст.271 КПК України, не має підстав вважати, що їх отримання ОСОБА_6 відбулось злочинним шляхом, а також відсутні підстави вважати, що інші предмети та майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи мають відношення до нього, вони не можуть бути доказом злочину; ОСОБА_5 наразі 37 років, тоді як в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що особа, яка ймовірно вчинила злочин, була віком приблизно 50 років.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, просив задовольнити клопотання.
Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучене майно являється доказами та має статус речових доказів у кримінальному провадженні, по матеріалах кримінального провадження призначено комп'ютерно-технічні та товарознавчі експертизи для проведення яких є необхідним дослідження відповідного майна. Просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки питання законності та обґрунтованості застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було предметом перевірки Полтавського апеляційного суду, за результатом чого апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року - без змін, і потреба в подальшому застосуванні арешту на даний час не відпала.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025170420000911 від 15.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом здійснення 15.07.2025 року в період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану крадіжки належних ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 30000 грн.
15.07.2025 року в період часу з 20 години 18 хвилин до 23 години 04 хвилини слідчим у ході проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: п'ять банкнот номіналом 1000 гривень з позначеннями: 1) ГМ2805642, 2) ГП6501317, 3) ЗС3779676, 4) ЗЛ7286229, 5) БП4504647; чотирнадцять банкнот номіналом 500 гривень з позначеннями: 1) ЕВ7410838, 2) ЄП4037290, 3) ЄБ6623257, 4) ЕН11741752, 5) БА2456869, 6) ЛБ1484260, 7) КБ6704362, 8) БВ6334871, 9) ЛВ2539031, 10) КБ6815377, 11) АМ8350544, 12) ЛЕ2077333, 13) ЄЄ5663476, 14) КЕ5826478; накопичувальну карту ТОВ «Ліки Полтавщини» №02521, накопичувальну карту «Аптека оптових цін» №0544019, бонусну карту аптеки «Триоль» №1080000669345, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2 НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , записник жовто-синього кольору, картку лояльності «Чудо острів» № НОМЕР_6 , картку постійного клієнта «СМІК» № НОМЕР_7 , картку «Disnet» № НОМЕР_8 , дисконтну карту «Eligante», картку аптеки «Триоль» № НОМЕР_9 , копії паспорту на ім'я ОСОБА_5 , чотири коробки з приладом всередині «ECMO MASSAGER 50554833044157».
Постановою слідчого від 15.07.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025170420000911 від 15.07.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року було накладено арешт на вилучене в ході зазначеного обшуку майно, з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16.09.2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року залишено без змін.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує ініціатор клопотання.
Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування арешт майна, адвокат зазначає про необґрунтованість застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до скоєння розслідуваного злочину, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.
Між тим, питання обґрунтованості спірного арешту майна було предметом перевірки Полтавського апеляційного суду. За результатом розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки наявні матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
Зокрема, аналізуючи відомості, зібрані органом досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів Полтавського апеляційного суду вважала, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучені в ході вказаного вище обшуку: п'ять банкнот номіналом 1000 гривень з позначеннями: 1) ГМ2805642, 2) ГП6501317, 3) ЗС3779676, 4) ЗЛ7286229, 5) БП4504647; чотирнадцять банкнот номіналом 500 гривень з позначеннями: 1) ЕВ7410838, 2) ЄП4037290, 3) ЄБ6623257, 4) ЕН11741752, 5) БА2456869, 6) ЛБ1484260, 7) КБ6704362, 8) БВ6334871, 9) ЛВ2539031, 10) КБ6815377, 11) АМ8350544, 12) ЛЕ2077333, 13) ЄЄ5663476, 14) КЕ5826478; накопичувальну карту ТОВ «Ліки Полтавщини» №02521, накопичувальну карту «Аптека оптових цін» №0544019, бонусну карту аптеки «Триоль» №1080000669345, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2 НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , записник жовто-синього кольору, картку лояльності «Чудо острів» № НОМЕР_6 , картку постійного клієнта «СМІК» № НОМЕР_7 , картку «Disnet» № НОМЕР_8 , дисконтну карту «Eligante», картку аптеки «Триоль» № НОМЕР_9 , копії паспорту на ім'я ОСОБА_5 , чотири коробки з приладом всередині «ECMO MASSAGER 50554833044157», відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на цій стадії кримінального провадження визнані речовими доказами з огляду на існування достатніх підстав для висновку про: наявність у них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також збереження на собі слідів кримінального правопорушення; набуття їх кримінально протиправним шляхом; те, що вони були об'єктом кримінально протиправних дій.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, Полтавський апеляційний суд вказав, що посилання апелянта на долучені дані, зокрема, фото-, відеоматеріали, в контексті доводів про перебування ОСОБА_5 в певні проміжки часу в іншому місці, аніж за місцем проживання потерпілої, на цій стадії провадження не спростовують існування достатніх підстав для висновку про відповідність вилучених у ході обшуку матеріальних об'єктів критеріям, установленим для речових доказів, у тому числі з урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 чітко вказали на особу ОСОБА_5 та повідомляли не точний, а приблизний час його перебування по вул. І. Мазепи, 19 у м. Полтава 15 липня 2025 року. Вилучення названого вище майна власне й надасть можливість, на виконання вимог ст.91 КПК України, додатково перевірити його походження з урахуванням здобутих у подальшому доказів, отриманих, зокрема, з використанням спеціальних знань, установити та співставити релевантність долучених даних і тим самим забезпечити необхідне й оперативне виконання завдань кримінального провадження.
Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на спірне майно.
Разом із цим, в судовому засіданні встановлено, що спірне майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, на даний час призначено та проводяться експертні дослідження, зокрема комп'ютерно-технічна та товарознавча експертизи, для їх проведення є необхідним дослідження відповідного майна, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно не минула.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому не вбачає передбачених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна під час досудового розслідування.
Відтак, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025170420000911 від 15.07.2025 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025170420000911 від 15.07.2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року о 16 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1