Справа № 530/1808/25
Номер провадження 2-р/530/1/26
25.03.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків заяву державного виконавця Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України Фесун О.М. про роз'яснення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1808/25 від 01.12.2015 року , -
12.03.2026 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява державного виконавця Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України Фесун О.М. про роз'яснення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1808/25 від 01.12.2015 року в частині скасування арешту з квартири та заборону її відчуження за адресою: АДРЕСА_1 ( стара адреса АДРЕСА_1 ) ,яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,але обтяження стосовно даного майна накладено на ОСОБА_2 .
Із заяви вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 року позов ОСОБА_1 подану до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, публічного акціонерного товариства “МТБ Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та заборона його відчуження - задоволено. Скасовано арешт з квартири та заборону її відчуження за адресою: АДРЕСА_1 ( стара адреса АДРЕСА_1 ) ,яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек ,єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна номер запису обтяження 889300 ( спецрозділ) винесена постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження ,серія та номер ВП 31941107,виданий 08.05.2013 відділом державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ ,державний виконавець Сухомлин Т.В. ,особа якої обтяжуються права ОСОБА_2 ,іпн НОМЕР_2 ,паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 ,виданий 10.02.2005 ,видавник Україна,, АДРЕСА_2 .
В заяві заявник вказує, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині що стосується порядку виконання а саме зняття арешту з квартири та заборону її відчуження за адресою: АДРЕСА_1 ( стара адреса АДРЕСА_1 ) ,яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,а обтяження накладено на попереднього власника ОСОБА_2 .
У судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек ,єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна номер запису обтяження 889300 (спецрозділ) винесена постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження ,серія та номер ВП 31941107,виданий 08.05.2013 відділом державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ ,державний виконавець Сухомлин Т.В. ,особа якої обтяжуються права ОСОБА_2 ,іпн НОМЕР_2 ,паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 ,виданий 10.02.2005 ,видавник Україна,, АДРЕСА_2 .
Суд зазначає , що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ч.1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч.1-3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про необхідність роз'яснення резолютивної частини рішення суду по справі № 530/1808/25 від 01.12.2015 року в частині скасування арешту з квартири та заборону її відчуження за адресою: АДРЕСА_1 ( стара адреса АДРЕСА_1 ) ,яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,але обтяження стосовно даного майна накладено на ОСОБА_2 , який був попереднім власником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву державного виконавця Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України Фесун О.М. про роз'яснення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1808/25 від 01.12.2015 року - задоволити.
Резолютивну частину рішення суду по справі № 530/1808/25 від 01.12.2015 року роз'яснити ,а саме скасувати арешт з квартири та заборону її відчуження за адресою: АДРЕСА_1 ( стара адреса АДРЕСА_1 ) ,яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на яку було накладено обтяження , номер запису 889300 ( спецрозділ), згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,серія та номер ВП 31941107,виданий 08.05.2013 відділом державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ ,державний виконавець Сухомлин Т.В. ,особа якої обтяжуються права ОСОБА_2 ,іпн НОМЕР_2 ,паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 10.02.2005 ,видавник АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. В. Ситник