Справа № 564/1024/26
26 березня 2026 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
20 вересня 2025 року о 20 год. 200 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “Lifan KP", без номерного знаку, на автодорозі 018-004, с. Малий Стидин - Злазне - Іваничі, рухаючись зі сторони с. Злазне в напрямку с. Головин, у межах с. Базальтове Рівненського району Рівненської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан трансопртного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Volswacen E-Golf ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку, у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожного руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, представником потерпілої адвокатом Михайловим В.О. подано клопотання про розгляд справи у відсутності потерпілої та її предствника.
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, обов'язковою не визнана.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820591 від 05.03.2026; схемою місця ДТП від 20.09.2025; повідомленням ГУНП в Рівненській області слідчого управління про здійснення досудового розсілудвання, окремі копії кримінального провадження №12025181150000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, висновок експерта №СЕ-19/118-25/19155-ІТ від 28.01.2026.
З урахуванням викладеного, вважаю, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху є у прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи в суді минув визначений законом строк, для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на час розгляду справи в суді минув строк три місяці, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, вважаю за вірне провадження у справі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяР. М. Снітчук